З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 октября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Маклаков Д.М., 

при секретаре Лихуша Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Тюренкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Тюренкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на следующее.

08.04.2019 между ООО «Экспобанк» и Тюренковым Н.Н. был заключен кредитный договор № 801-А-09-19, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 683,87 руб. на срок до 08.04.2024, под 26,90% годовых по 08.05.2019, под 17,9% годовых с 09.05.2019, для приобретения автомобиля марки LADA 219410 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. 

В нарушение индивидуальных условий кредитного договора, ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем истец просит взыскать с Тюренкова Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 645 703,0 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 564 136,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 751,11 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16 986,91 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 20 862,37 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 2 966,21 руб., обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 389 900 руб., а также просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 657,0 руб. 

Представитель истца ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Тюренков Н.Н., третье лицо Ожерельев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявили.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2019 между ООО «Экспобанк» и Тюренковым Н.Н. был заключен кредитный договор № 801-А-09-19, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 683,87 руб. на срок до 08.04.2024 под 26,90% годовых по 08.05.2019, под 17,9% годовых с 09.05.2019, для приобретения автомобиля марки LADA 219410 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 21-29). 

Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Выдача кредита подтверждается выписками по счету (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADA 219410 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 389 900 рублей (л.д. 21-22).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно индивидуальным условиям платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Кроме того, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Тюренковым Н.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету (л.д. 19-20), согласно которой ответчиком в счет погашения кредита периодически вносились платежи.

Из расчета задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 10-15) видно, что общая просроченная задолженность ответчика составляет 645 703,00 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 564 136,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 751,11 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16 986,91 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 20 862,37 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 2 966,21 руб. 

Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ и является верным. Ответчик несогласие с расчетом задолженности не выразил и не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 12 п. 2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо - требование о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и с требованием досрочного возврата долга (л.д. 40, 41-49).

Несмотря на это, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в суд МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль марки LADA 219410 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Ожерельеву Владимиру Владимировичу.

Как указано в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, исходя из того, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику не принадлежит, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком условий договора является существенным, поэтому имеются основания для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 15 657,0 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.04.2019, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 645 703,00 руб., судебные расходы 15 657,00 руб., а всего взыскать 661 360 (шестьсот шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части в иске ООО «Экспобанк» - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

1версия для печати