Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Кочергиной О.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 21 июля 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кочергина О.В., не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Анализируя положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив предусмотренные законом ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства (пребывания) и учебы она не может без согласия специализированного государственного органа, тогда как ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамского городского округа Пермского края, является безусловным ограничением, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. На основании изложенного, считает необходимым в части установления ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования – Соликамского городского округа Пермского края, приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на невозможность выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамского городского округа Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной.

При этом судом учтено смягчающе обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденной, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание ФИО1 в виде ограничения свободы. 

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По настоящему делу данное требование закона выполнено не в полном объеме, поскольку суд обязал осужденную ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края, указав запрет на совершение данных действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивную часть приговор следует внести изменение в виде обязанности ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского округа Пермского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 Владимировны изменить: 

в резолютивной части приговора указать об ограничении на выезд за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья