Судья Алиева К.В. Дело №22-1827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

потерпевшей ФИО14

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Белецкого П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2025 г., которым

Рагимли ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО2, его адвоката Белецкого П.Н., потерпевшей ФИО15., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Чумадееву И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2025 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Белецкий П.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ранее полученные осужденным ФИО2 взыскания за весь период отбывания наказания были погашены в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный ФИО2 имеет поощрения и положительные характеристики администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что ФИО2 принят на работу в исправительном учреждении, прошел обучение, где получил специальность «резчик пищевой продукции», посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны. Кроме того, администрация считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен осужденным в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат ходатайствовали об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить в связи с тем, что ущерб ей полностью возмещен и претензий к осужденному не имеет.

Начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО7, поддержав доводы апелляционной жалобы, сообщил о наложение на ФИО2 взыскания в декабре 2025г.

Прокурор Чумадееева И.В., расценивая судебное решение как законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

Разрешая ходатайство адвоката Белецкого П.Н., суд принял во внимание, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения, был подвергнут 3 взысканиям, последнее из которых было наложено 19 июня 2025г., то есть за 4 месяца до обращения с ходатайством о замене наказания, исправительным учреждением характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в благоустройстве территории отряда и колонии, вину по приговору суда признал в полном объеме, не имеет исполнительных листов.

Вместе с тем, соотношение 3 поощрений и 3 взысканий за время отбывания наказания ФИО2 свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, а соблюдение требований надлежащего поведения и добросовестного отношения к труду не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности.

О правильном выводе суда первой инстанции о невозможности признания, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы и утратил общественную опасность свидетельствует и вновь наложенное на осужденного в декабре 2025г. взыскание за нарушение порядка отбытия наказания в период апелляционного обжалования судебного решения.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Основания для отмены постановления либо для его изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2025г. в отношении Рагимли ФИО16 оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белецкого П.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий Н.В. Чорная