адм. дело №2а-2233/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившихся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости здания кафе, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 95,9 кв.м., инв.№5798, лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу г.

<

адрес>, о признании незаконными действий, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № и №, на основании исполнительных листов, не соответствующих действующему законодательству, приостановлении исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 28.06.2012г. решением по делу №2-1472/12 Центральный районный суд г.Воронежа обязал ФИО4 и ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом 14.03.2012г. на основании вынесенного решения был выдан соответствующий исполнительный лист серия ВС №, на основании которого 04.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 и ФИО5 Административный истец должником не являлась. Как указывает административный истец, самовольно-возведённое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было демонтировано в полном объеме должником до осуществления конкретных исполнительных действий, однако, исполнительное производство № и № до настоящего времени не окончены. 25.04.2016г. на момент обращения в суд административный истец не являлась стороной исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что в отношении принадлежащего ей имущества не могли совершаться никакие исполнительные действия. Административный истец является собственником объекта недвижимости – здания кафе, назначение нежилое, 1 – этаж, общая площадь 95.9 кв.м., инв.№5798 лит.А, А1, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: г.

<

адрес>. Самовольное строение, подлежащее сносу располагается по адресу: 

<

адрес>, лит.А, А1, А2. По мнению истца, указанные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами, расположенными по различным адресам. Факт демонтажа самовольной постройки установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г. по делу №А14-15227/2016. Полагает, что вынесенным в рамках данного дела кассационным определением №14-КГ18-1 ВС РФ от 18.04.2018г. установлен факт наличия на соответствующем земельном участке двух построек по состоянию на 28.06.2012г. Считает, что в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу никогда не выносилось судебных постановлений. Полагает, что незаконные действия административного ответчика нарушают права административного истца как собственника имущества, включая права по свободному владению, пользованию и распоряжению, которые гарантированы Конституцией РФ. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель административного истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как административным истцом пропущен срок обращения в суд, кроме того, доказательств нарушения прав действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 не представлено.

Прокурор Дмитриев И.А. возражал против заявленных административным истцом административных исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО8 при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012г. на ФИО4 и ФИО5 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, Al, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кафе «Губернатор»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2013г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012г. было оставлено без изменений.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

02.04.2013 года в Центральный РОСП г.Воронежа на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Центрального районного суда 

<

адрес> серия ВС № от 28.06.2012 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 и ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, Al, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кафе «

<

данные изъяты>»). Так же, на исполнение поступил и исполнительный лист серия ВС № от 14.03.2012 года в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО4 и ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, Al, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кафе«

<

данные изъяты>»). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: … ; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа обоснованно были возбуждены исполнительные производства № № и № на основании предъявленных прокурором г.Воронежа к исполнению исполнительных документов. При этом ссылки представителя административного истца ИП ФИО1 на то, что исполнительные листы не соответствуют требованиям законодательства судом не принимаются во внимание, так как тот факт, что в исполнительных листах Серии ВС № и Серии ВС№ в качестве даты их выдачи указано «14.03.2012г.», то есть дата выдачи исполнительного листа указана ранее даты вступления в законную силу решения суда, не может свидетельствовать о недействительности исполнительного документа, так и незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства № и №, поскольку исполнительные листы выданы Центральным районным судом г.Воронежа на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г., вступившего в законную силу 15.01.2013г. 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений ст. 3 КАС РФ).

Применительно к вышеуказанным положениям закона, суд полагает, что права ИП ФИО1 неверным указанием даты выдачи исполнительного документа ни каким образом не нарушаются, доказательств нарушения прав ИП ФИО1 ни самой ИП ФИО1, ни ее представителем суду в ходе рассмотрения дела представлены не были, кроме того, представитель административного истца не мог ответить на вопросы суда даже о том, какие права ИП ФИО1 нарушены действиями пристава-исполнителя. Неверное указание даты выдачи исполнительного листа в силу закона не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013г. незаконным по основаниям, изложенным выше, при том, что законом сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 50 Закона), что ИП ФИО1 могла сделать с момента замены стороны в исполнительном производстве, то есть с января 2018г., что своевременно сделано не было. Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона, в рассматриваемом случае отсутствовали, а предъявленные к исполнению исполнительные документы серии ВС № и серии ВС№ соответствовали требованиям действующего законодательства, содержали данные о вступлении в законную силу, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Поскольку предусмотренных Законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по делу судом не установлено, и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, требования ИП ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительных производств № и № на основании исполнительных листов, не соответствующих действующему законодательству РФ, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает, что требования о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, не соответствующего действующему законодательству РФ, подано в суд с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 ч.3 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно требований ст.219 ч.8 КАС РФ. При этом, суд считает необходимым отметить, что административным истцом обжалуется не постановление о возбуждении исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, которые в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются законными. При этом, о самих действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ИП ФИО1 было известно на момент подачи первоначально иска в суд 25.04.2016г., однако, первоначально ИП ФИО1 обжаловала только действия относительно исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, что являлось ее правом, при этом ей было известно о возбуждении исполнительного производства и в отношении должника ФИО5, о чем прямо указано в тексте административного искового заявления, однако, заявление об обжаловании указанных действий было подано только 13.06.2018г.

Согласно дела правоустанавливающих документов № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, по адресу объекта недвижимости 

<

адрес>, копия которого приобщена к материалам административного дела, ФИО1 как физическое лицо приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи от 02.08.2012г. здание кафе, общей площадью 95.9 кв.м., назначение – нежилое, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Таким образом, ФИО1 на момент возбуждения исполнительных производств 04.04.2013г. № и №.04.2013г. являлась собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании выданных Центральным судом исполнительных листов Серии ВС № в отношении должника ФИО4 и Серии ВС № в отношении должника ФИО5 были возбуждены два исполнительных производства соответственно № и №. 

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2017г. по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области произведена замена должника ФИО5 на должника ФИО1 в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа 14.03.2012г., на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа 28.06.2012г., вступившего в законную силу 15.01.2013г., по гражданскому делу №2-1472/12 по исковому заявлению прокурора города Воронежа, поданному в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, А1, А2, расположенного по адресу 

<

адрес>/ (кафе 

<

данные изъяты>»), о взыскании судебных расходов. Определение вступило в законную силу, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2018г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от 02.02.2018г. произведена замены стороны исполнительного производства должника ФИО5 на ФИО1 Копия постановления была направлена ФИО1 03.03.2018г., однако, возвратилось за истечением срока хранения 07.04.2018г. С указанной даты ИП ФИО1 уже как участник исполнительного производства могла обращаться в суд и обжаловать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, однако, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № были обжалованы только 13.06.2018г., то есть с пропуском срока обращения в суд. При этом, административный ответчик выполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению административному истцу копии постановления о замене должника в исполнительном производстве и не получение почтовой корреспонденции ИП ФИО1 свидетельствует о ее нежелании получать почтовую корреспонденцию, возвращенный конверт находится в материалах исполнительного производства и обозревался судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № и №, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям законодательства, при этом данные законные действия пристава права ИП ФИО1 не нарушали, в связи с тем, что исполнялось решение суда, вступившее в законную силу, по указанному в исполнительном документе адресу. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав административного истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, учитывая то обстоятельство, что обжалуются действия пристава-исполнителя, в том числе по возбуждению исполнительного производства в отношении другого должника ФИО4

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действий, выразившихся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости здания кафе, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 95,9 кв.м., инв.№5798, лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу г.

<

адрес> так как указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 и в рамках данного производства все действия пристава-исполнителя совершаются в отношении должника ФИО4 ИП ФИО1 является должником в ином исполнительном производстве. Таким образом, в рамках иного исполнительного производства права административного истца не нарушаются, доказательств нарушения прав суду представлено не было и не было указано представителем в судебном заседании какие именно права были нарушены. 

Все доводы ИП ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении сводятся к доводам относительно решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г., по которым ИП ФИО1 высказывает свое не согласие с принятым судебным актом. Кроме того, в иске ИП ФИО1 указывает, что самовольно возведенное строение, расположенное по адресу 

<

адрес> лит. А,А1,А2 было демонтировано должником до осуществления административным ответчиком действий по исполнению судебного акта, и что ИП ФИО1 было приобретено иное недвижимое имущество, чем указано в судебном постановлении. 

С указанными доводами административного истца суд согласиться не может, так как отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов.

Ссылка представителя административного истца на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г. в подтверждении доводов о сносе указанного в решении суда самовольного объекта недвижимости, не может быть принята судом во внимание, так как указанным судебным постановлением дело по существу не рассматривалось, доказательства по делу не исследовались, что усматривается из текста судебного постановления, которое произвольно толкуется административным истцом. 

Согласно ст.ст.62 ч.1, 64 ч.2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. То есть, в данном случае, только в случае принятия Арбитражным судом судебного постановления в форме решения, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается административный истец, освободили бы ИП ФИО1 от доказывания обстоятельства на которые она ссылается. Кроме того, на листе постановления Арбитражного суда указано «По данному делу Центральным районным судом г.Воронежа 14.03.2012г. выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого 04.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 и ФИО5 Самовольное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, демонтировано. Полагая, что должностные лица Центрального РОСП г.Воронежа принуждают ФИО4 и ФИО5 снести объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности, последняя обратилась в Прокуратуру с ходатайством об отзыве исполнительного листа ВС №.» Из логического смысла указанных фраз видно, что обстоятельство, на которое ссылается административный истец не было установлено постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г., так как судом перечисляются материалы по делу, указанные в поданном иске.

Доводы о том, что самовольные строения лит. А, А1, А2, расположенные по адресу г.

<

адрес> (кафе «

<

данные изъяты> и строения по адресу г.Воронеж лит. А, А 1, расположенные по адресу Г

<

адрес> а, являются различными строениями, исследовались судом при рассмотрении заявления судебного пристава о разъяснении судебного решения.

Определением суда от 07.04.2014г. было разъяснено решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г.: ФИО4 и ФИО5 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, Al, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее указанное как 

<

адрес>. 

Как указывает представитель ответчика УФССП России по Воронежской области до настоящего времени требования, содержащиеся в решении, которое вступило в законную силу, не исполнены.

На момент вынесения решения суда от 28.06.2012г., самовольно возведенные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО5, которая знала о вынесенном в отношении нее судебном решении, тем не менее, 02.08.2012г. произвела их отчуждение по договору купли-продажи от 02.08.2012г. ИП ФИО1 Суд полагает, что последующее отчуждение третьему лицу объекта недвижимости, на котором располагаются строения, признанные судом самовольными, не может препятствовать исполнению решения суда, вступившего в законную силу, при этом указанное также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа при приведении в исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4 Кроме того, в договоре купли-продажи не указано строение лит.А2, расположенное по этому же адресу, так как согласно решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г., установлено, что ФИО4 самовольно были возведены капитальные строения лит.А, А1, А2, а, и на дату последней инвентаризации 20.07.2009г. общая площадь нежилого здания составляет 148 кв.м. Разрешение на строительство лит. А2, А общей площадью 52 кв.м. не предъявлено. Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. в силу ст.64 ч.2 КАС РФ при рассмотрении данного дела не доказываются вновь, а считаются установленными. При этом, сам факт регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости не исключает того факта, что объект является самовольным, а решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. установлено, что именно ФИО4 были самовольно возведены капитальные строения лит.А, А1, А2, которые она впоследствии продала. При этом, исходя из того, что ФИО1 приобрела самовольный объект недвижимости от ФИО5, которая в свою очередь приобрела объект, возведенный ФИО4, то к ФИО1 и перешла обязанность по сносу самовольного строения, что установлено определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2017г. о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, суд полагает, что если ФИО1 считает нарушенным свое право собственности, то административным истцом избран не тот способ защиты права, так как она фактически приобрела имущество, подлежащее сносу по решению суда, при этом, если при покупке этот факт ей не был известен, то она может обратиться в суд с иском за восстановлением своего права к прежнему собственнику, а если указанный факт был ей известен, то она самостоятельно должна нести риск приобретения такого имущества. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным действий административного ответчика, выразившегося в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г.

<

адрес>

Согласно ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства, которые судом при рассмотрении административного искового заявления не установлены, кроме того, административным истцом в иске не указаны какие-либо основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившихся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости здания кафе, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 95,9 кв.м., инв.№5798, лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу г.

<

адрес>, о признании незаконными действий, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № и №, на основании исполнительных листов, не соответствующих действующему законодательству, приостановлении исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: