Дело № 2-7383/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, и ФИО4, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, его гражданская ответственность застрахована АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №

Потерпевшее т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по результатам рассмотрения заявления выплата не поступила.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 307333,41 руб.

Таким образом, выплате подлежала сумма в размере 307 333,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с экспертным заключением и требованием выплатить сумму неоплаченного страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения. Данная претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывал, что компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу в общей сумме 249845 рублей, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> км, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н №, и ФИО4, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, его гражданская ответственность застрахована АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №

Потерпевшее т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по результатам рассмотрения заявления выплата не поступила.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 307333,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с экспертным заключением и требованием выплатить сумму неоплаченного страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения. Данная претензия также осталась без удовлетворения

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, идентификационный номер (VIN):№, с учетом износа составляет: 305386,47 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а так же то обстоятельства, что выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249845 рублей что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 305386,47 – 249845 =55541,47 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 27770 руб. (55541,47 руб. / 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 25000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.)

305386,47 руб. * 1% * 16 дн. = 48848 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн)

55541,47 руб. * 1% *40 дн = 22200 руб.

Общий размер неустойки составляет 48848 + 22200 = 71048 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 50000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю и оплачено 5000 рублей, расходы по ней ответчиком возмещены, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 5000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат в связи с тем, что доверенность выдана на общие полномочия представительства в суде, а не для участия в конкретном деле или процессе.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55541,47 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 146541 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 3300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Гасанов Ш.О.