Дело № 2а-1494/2019 год

39RS0004-01-2019-001543-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старшему судебном приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, мотивируя свои требования тем, что ОСП Московского района г. Калининграда 03.04.2019 года принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 на основании материалов исполнительного производства от 16.10.2012 года №, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.08.2012 года по решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по делу № 2-561/2004, вступившему в законную силу 06.07.2012 года. Однако решение 

<

данные изъяты> районного суда г

<

данные изъяты> по делу № 2-561/2004 от 23.06.2004 года.

Постановление получено представителем 30.04.2019 года.

Ссылаясь на ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительные, листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Должник полагает, что задолженность была им погашена.

Согласно вынесенному решению было произведено погашение задолженности в следующих размерах: 11.03.2006 года – 

<

данные изъяты> руб., 09.04.2007 года – 

<

данные изъяты> руб., 17.05.2007 года – 

<

данные изъяты> руб., 15.10.2007 года – 

<

данные изъяты> руб., 21.03.2008 года – 

<

данные изъяты> руб., 04.02.2016 года – 

<

данные изъяты> руб., 17.06.2017 года – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, предположительно в 2007-2008 гг. были внесены на валютный счет ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов, что составляет половину задолженности – 

<

данные изъяты> руб., однако квитанция пришла в негодность, а ФИО3 подтвердить данный факт отказывается.

Таким образом, было погашено 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> руб. основного долга. С учетом возобновления взыскания на сегодняшний день сумма задолженности еще меньше.

Указывает, что, несмотря на погашение задолженности, 03.04.2019 года ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому основной долг составляет 

<

данные изъяты> руб., исполнительский сбор 

<

данные изъяты> руб.

Должник многократно обращался к приставам ОСП Московского района, последний раз – к ФИО2, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но все безрезультатно. В 2017 году обращался в ОСП Московского района с заявлением о запросе в ПАО «Сбербанк» о подтверждении внесенных средств на счет ФИО3, однако ответа должник не получил.

20.11.2019 года должник обратился в Управление ФССП России по Калининградской области, однако ответ на обращение был направлен лишь 08.05.2019 года на электронную почту представителя и в данном ответе перечислены не все взысканные суммы.

Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 03.04.2019 года. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. указал в иске на основании имеющихся доказательных документов, однако фактически задолженности не имеет. В 2008 г. считал, что уже рассчитался с долгами, однако 2 года назад поступила задолженность на такую же сумму. Сняв арест с машины, продав ее, в присутствии ФИО8 положил 

<

данные изъяты>. долларов ей на книжку. 2 года назад старший судебный пристав при нем позвонил Городецкой, которая сказала, что он должен ей еще 

<

данные изъяты>., однако задолженность идет на эту же сумму. По его просьбе судебный пристав 2 раза дома приходил к Городецкой домой, взять расписку о сумме задолженности, однако дома никого не было, туда она не приходит. Незаконность действий судебного пристава, вынесшего постановление об обращении взыскания на пенсию должника, выражается в том, что сумма долга в оспариваемом постановлении не соответствует действительности, не учтены платежи, произведенные им в счет погашения долга. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, дополнительно пояснив, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным в части указанной в нем суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 20 ноября 2018 года обращался с заявлением в УФССП России по Калининградской области, однако данное обращение было перенаправлено в ОСП Московского района, результатов не было. 30.04.2019 года ФИО1 обращался в ОСП Московского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако судебные приставы разбираться не стали. По логике судебных приставов в рамках исполнительного производства взысканий не производилось, тогда, как в материалах дела имеются акты изъятия денежных средств. Иных решений в пользу Городецкой не имеется, связи с чем, данные изъятия осуществлены по решению суда 2-561/2004 года. Кроме того, имеющиеся в деле квитанции с указанием к ОСП, а на 2-х почтовых квитанциях – с указанием - в пользу Городецкой, являются бесспорными доказательствами перечисления должником денежных средств. ФИО1 определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал. 

В представленных письменных пояснениях ФИО4 указала, что исполнительный лист по делу ФИО3 выдан 07.08.2012 года (дубликат), срок предъявления исполнительного документа три года, данный срок необходимо исчислять не с даты выдачи дубликата исполнительного листа, а с 06.07.2004 года Приводя положения ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1. и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что дубликат не является самостоятельным исполнительным документов, а представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеются одинаковую юридическую силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению предусмотренный ст. 21 вышеназванного Закона, является общим, выдача дубликата не продлевает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет со дня выдачи дубликата. Необоснованное продление сроков исполнительного производства, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата исполнительного листа, ущемляют права должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом. В определении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 20.07.2012 года не восстановлен срок исковой давности для исполнительного листа. Следовательно срок для предъявления данного исполнительного листа истек.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда и представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что ФИО1 не предоставил каких-либо квитанций и расписок о том, что передавал взыскателям денежные средства. Поступившие на депозит денежные средства перечислены взыскателю, больше никаких денежных средств, платежных документов от должника не поступало. Заявлений об уменьшений суммы задолженности от взыскателей и должника в ОСП также не поступало, напротив ФИО3 пояснила, что никаких денежных средств не получала, приходила жаловаться на бездействие ОСП. Поступившие до возбуждения ИП в 2012 году от должника денежные средства при расчете суммы задолженности по настоящему ИП учтены не были, поскольку он посчитал, что они не относятся к данному исполнительному производству. Считает свои действия в рамках данного исполнительного производства законными и обоснованными, Кирияк знал о задолженности, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника принято законно.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 23.06.2004 года по делу № 2-561/2004 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 174123,60 руб., также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3351,24 руб. Решение вступило в законную силу 06.07.2004 года. 

Выданный Московским районным судом г. Калининграда на основании данного решения исполнительный лист № направлен в адрес взыскателя ФИО3 13.07.2004 года и получен ею 21.07.2004 года (л.д. 33-34 гражданское дело № 2-561/04).

30.01.2006 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке судебного решения, приостановлении исполнительного производства, в котором просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного постановления о возложении обязанности выплатить деньги ФИО3 по договору займа сроком на один год до марта 2007 года и приостановить исполнительное производство ОСП Московского района г. Калининграда на период отсрочки исполнения решения суда, однако определением Московского районного суда г. Калининграда от 09.02.2006 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано (л.д. 40-41, 59-61 гражданское дело № 2-561/04).

Данным определением Московского района г. Калининграда от 09.02.2006 года установлено, что согласно поступившему от ФИО3 заявлению от 31.05.2005 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 05.06.2005 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. Указанным определением также установлено, что ФИО1 до настоящего времени не было предпринято каких-либо мер к погашению долга ФИО3 

Указанное определение ФИО1 не оспаривал, соответственно доказательств, что до 09.02.2006 года ФИО1 вносил денежные средства в погашение долга, им не представлено, а отсутствие гашения подтверждается вступившим в законную силу определением от 09.02.2006 года.

Как следует из Сообщения старшего судебного пристава ОСП Московского районного суда г. Калининграда ФИО6 от 08.06.2012 года, исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнении согласно ПК АИС ФССП в ОСП Московского района не находится, так как 03.12.2010 года было окончено, однако в архиве ОСП Московского районного суда г. Калининграда не обнаружено. Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 174123,60 руб. утерян ОСП Московского районного суда г. Калининграда (л.д. 66 гражданское дело № 2-561/04).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2012 года был выдан дубликат исполнительного листа ВС № от 07.08.2012 года по гражданскому делу № 2-561/2004. 

Указанным определением от 20.07.2012 года установлено, что данных об исполнении решения суда в части взыскания с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 в материалах дела не имеется, исполнительный лист ОСП Московского района г. Калининграда утрачен. 

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2012 года стороной должника ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая дату вступления решения суда от 23.06.2004 года в законную силу 06.07.2004 года, дату возбуждения исполнительного производства № – 05.06.2005 года и дату его окончания - 03.12.2010 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек бы 03.12.2013 года, поскольку, как указано выше, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Тогда как в судебном заседании установлено, что 16.10.2012 года на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения согласно исполнительного документа: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 30-31). 

В связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

О данном постановлении о возбуждении исполнительного производства № должнику ФИО1 было известно, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, обращениями в ОСП и УФССП. 

Так, в заявлении от 20.11.2018 года, направленном в УФССП России по Калининградской области, ФИО1 указывает о возбуждении 16.10.2012 года в отношении него исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 07.08.2012 года по решению суда № 2-561/2004, просит отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.10.2018 года, принятое в рамках данного исполнительного производства, приостановить принятые постановления о возбуждении исполнительных производств до выяснения всех обстоятельств. В данном заявлении также указано, что он многократно обращался в приставам в ОСП Московского района, последний раз к ФИО2, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 

Таким образом, ФИО1 знал о нахождении на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал в течение установленного законом 10-дневного срока, не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства и в настоящем административном иске, исходя из вышеприведенных установленных судом обстоятельств срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а следовательно доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 03.04.2019 года в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 03.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое оспаривается в настоящем судебном заседании (л.д. 5). Как следует из текста указанного постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга 

<

данные изъяты> руб., остаток неосновного долга 

<

данные изъяты> руб. что согласно сводки по исполнительному производству является исполнительским сбором). Судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на пенсию должника в пределах 

<

данные изъяты> рублей, из них основной долг 

<

данные изъяты> руб., исполнительский сбор 

<

данные изъяты> руб. Удержание производить со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 указывает о получении копии постановления об обращении взыскания на пенсию 30.04.2019 года, доказательства получения ранее данного документа отсутствуют, суд полагает, что, поскольку в суд ФИО1 обратился 13.05.2019 года, то с учетом праздничных дней в мае 2019 года срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, им не пропущен.

Рассматривая административные требования истца о признании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 03.04.2019 года незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2623-О положения части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями. Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в виде пенсии, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения. 

В административном иске административный истец указал, что остаток задолженности на сегодняшний день (на дату подачи иска) по его мнению составляет 22804,35 рублей основного долга

Учитывая, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника путем вынесения оспариваемого постановления от 03.04.2019 года, принятое после истечения предусмотренного законом срока, предоставляемого должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и при наличии у должника задолженности на дату принятия оспариваемого постановления, является законным, обоснованным, не нарушающим права административного истца, оснований для отмены данного постановления не имеется, как не имеется и оснований для признания его в целом незаконным.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления в части указания в нем остатка суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., с чем административный истец не согласен, суд приходит к следующему.

В административном иске ФИО1 указывает о погашении им задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно вынесенному решению. 

Как следует из представленного ФИО1 извещения, 11.03.2006 года плательщиком ФИО1 произведен платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, получателем указан ОСП Московского района с указанием назначения платежа – погашения долга (л.д. 12), однако в указанном извещении не содержится сведений о погашении данных денежнызх средств именно по исполнительному производству в отношении ФИО3, в связи с чем, доказательством погашения долга по исполнительному производству № от 16.10.2012 года являться не мог, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно не учтен данный платеж по исполнительному производству №. 

Вместе с тем, иные представленные ФИО1 документы свидетельствуют о гашении долга по исполнительному производству в отношении ФИО3

Так, 09.04.2007 года ФИО1 осуществлен почтовый перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно платежному документу №, при этом в качестве получателя перевода указана ФИО3 (л.д. 13).

Кроме того, 17.05.2007 года ФИО1 произведен почтовый перевод денежных средств по п/п № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выплаченный ФИО3 31.05.2007 года (л.д. 13). 

15.10.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт изъятия денежных средств, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 были изъяты денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

21.03.2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт изъятия денежных средств, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа № от 23.06.2004 года были изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16-17). 

Аналогичные документы были приложены ФИО1 к заявлению от 20.11.2018 года (л.д. 9-10).

Учитывая, что доказательств наличия в указанный период иных исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в ОСП Московского района г. Калининграда административным ответчиком не представлено, и учитывая наличие на исполнении в указанный период исполнительного производства №, указанные денежные средства подлежали зачету в счет погашения долга в пользу ФИО3 по исполнительному производству №. 

Как следует из выписки по счету 

<

данные изъяты>Банк за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 № от 11.06.2017 года с ФИО1 взысканы денежные средства по исполнительному производству № от 16.10.2012 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 18.05.2019 года на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда от должника ФИО1 в счет погашения долга 04.02.2016 года поступили денежные средства в размере 1726,17 рублей, которые впоследствии перечислены платежным поручением № от 20.02.2016 года взыскателю ФИО3; 19.06.2017 года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии перечислены платежным поручением № от 31.07.2017 года взыскателю ФИО3; 22.08.2017 года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии перечислены платежным поручением № от 13.09.2017 года взыскателю ФИО3 Всего через депозит взыскателю перечислено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средств учтены, поскольку сумма остатка основного долга в постановлении об обращении взыскания на пенсию указана 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Однако денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) необоснованно не были учтены судебным приставом-исполнителем как оплаченные в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3, в связи с чем постановление об обращении взыскания на пенсию является незаконным в части указания суммы остатка основного долга 

<

данные изъяты> руб., тогда как с учетом данных платежных документов, представленных судебному приставу-исполнителю, сумма остатка основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Невключение данных платежей в погашение и указание в спорном постановлении остатка основного долга 

<

данные изъяты> руб. нарушает права ФИО1, поскольку сумма, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, является основанием для удержания части его пенсии в ежемесячном размере, указанном в данном постановлении, вплоть до погашения суммы долга, указанной судебным приставом-исполнителем с оспариваемом постановлении, которая включает сумму основного долга по исполнительному производству.

Доводы стороны административного истца о гашении им ранее в 2007-2008 году части долга путем перевода им валюты в размере 

<

данные изъяты> долларов США на валютный счет ФИО3, минуя службу судебных приставов, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 03.04.2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку на момент принятия такового постановления платежных документов, подтверждающих выплату данной суммы, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как с 2008 года (если таковой платеж производился) имел такую возможность. Полагая задолженность в данной части отсутствующей, с соответствующими требованиями к ФИО3 в рамках гражданского законодательства также не обращался. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в осуществлении запроса в ПАО 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспаривал, таких требований в административном иске не заявлял. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности судебного пристава-исполнителя по розыску переводов должника, осуществленных вне рамок исполнительного производства (напрямую) не содержит.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 03.04.2019 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, принятое в рамках исполнительного производства №, в части указания неверной суммы остатка основного долга подлежат удовлетворению, а в остальной части – отказу в удовлетворении, поскольку при наличии задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление от 03.04.2019 года об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 03 апреля 2019 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, принятое в рамках исполнительного производства №, в части указания суммы остатка основного долга 140527,21 руб., обязав указать размер остатка суммы основного долга в размере 112377 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.