Судья Мысин И.В. Дело № 22-1419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14июня 2019 года, которым

ФИО1, /__/, возращена жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) на постановление следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года, для устранения недостатков. 

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с данной жалобой вновь после устранения указанных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года в отношении Н. по ст.175УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2019 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием сведений, необходимых для ее разрешения, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Его ходатайство обеспечить личное участие в судебном заседании суд проигнорировал. Просит постановление судьи отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, территориальную подсудность рассмотрения жалобы заявителя, поскольку она не содержит сведений о месте совершения предполагаемого деяния, заявителем не приведены какие-либо данные, влекущие определения территориальной подсудности в порядке ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, а также не указан его процессуальный статус по обжалуемому постановлению, как участника уголовного судопроизводства, которому мог быть причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию. 

Установив, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, рассмотренной в его отсутствие, чем нарушены его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя судом не рассматривалась по существу, судом принято решение о ее возврате заявителю на стадии назначения судебного разбирательства, в которой решение принимается судьей единолично без участия сторон, указанное решение принимается судьей единолично без участия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы47.1УПКРФ.

Судья