Дело № 2-474/2020

УИД 55RS0001-01-2019-008387-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 февраля 2020г. 

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению МОМВД России "Ханты-Мансийский" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО1 проходил службу в МОМВД России «Ханты-Мансийский» в период с 01.08.2016г. по 06.07.2017г. С 06.07.2017г. ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон). МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» ФИО1 установлен срок выплаты компенсации за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. в размере 25 000 рублей в месяц (состав семьи 4 человека). При этом ФИО1 было выплачено 100 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, общая сумма выплаты составила 100 000 рублей, вместо 27 000 рублей (5400 рублей в месяц), то есть дополнительно выплаченная сумма составила 73 000 рублей. Однако указанные расходы произведены без разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти (МВД России), в которых проходят службу сотрудники, а также без предоставления полномочий начальнику МОМВД России «Ханты-Мансийский» по выплате денежных средств в размере, установленном п. 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2011 № 1228 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.06.2016 №517). Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 000 рублей, выразившееся в получении в излишнем размере компенсации за наем жилого помещения без наличия на то законных оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Представитель истца МОМВД России «Ханты-Мансийский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку в МОМВД России «Ханты-Мансийский» отсутствуют жилые помещения специализированного жилищного фонда, постольку ответчик имел право на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 5 400 рублей исходя из количества членов его семьи. Денежная компенсация в размере 25 000 рублей была назначена и выплачена ответчику без законных к тому оснований. Также подтвердила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» в настоящее время действующий, никаких изменений в него не вносилось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым он полагал, что не представлено доказательств того, что выплаченная ему денежная компенсация за наем жилого помещения произведена вследствие его незаконных действий, либо счетной ошибки. Считает, что спорная компенсация выплачена ему на законных основаниях. Денежную компенсацию он получил только за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196 и 200 ГПК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из представленных платежных поручений, спорные денежные средства были перечислены ответчику 30.12.2016г. и 31.01.2017г. (л.д. 12 оборот, 14). Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой выплаты соответствующего платежа.

Истец обратился с иском в суд 27.12.2019г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 34), то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о применении к вышеуказанным исковым требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ответчик ФИО1 проходил службу в МОМВД России «Ханты-Мансийский» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания ответчиком не имеется, в связи с чем, подлежат возврату. 

В частности истец указывает, что денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 73 000 рублей получена ответчиком без наличия на то законных оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской, Федерации, погибших умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений далее - денежная компенсация) ежемесячно выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники) в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма поднайма) жилого помещения, но не более:3 600 рублей - в других городах и районных центрах.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 №517 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» вступившее в законную силу с 22.06.2016) в постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228 были внесены изменения. В частности, п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции - денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации: выплачивается в размере фактических расходов, но не превышающем размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1103 «Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения».

Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации устанавливается в размере 24 кв. метров для одиноко проживающего сотрудника либо члена семьи погибшего (умершего) сотрудника, 36 кв. метров - на семью из 2 человек, 43 кв. метров - на семью из 3 человек, по 12 кв. метров - на каждого члена семьи при численности семьи 4 человека и более.

При этом абз. 5 п. 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2011 №1228 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.06.2016 № 517) предусмотрено, что денежная компенсация, размеры которой превышают размеры, установленные п. 2(1) настоящего постановления три условии, что указанные расходы произведены с разрешения руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, или уполномоченных ими должностных лиц), выплачивается этими федеральными органами исполнительной власти за счет и в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели. В случае если решение о выплате денежной компенсации в размерах, установленных настоящим пунктом, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, или уполномоченными ими должностными лицами не принято, денежная компенсация выплачивается в размерах, установленных пунктом 2(1) настоящего постановления.

Пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от 30.11.2011 № 1228 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.06.2016 № 517) установлено, что денежная компенсация сотрудникам выплачивается в размере, не превышающем:

в гг. Москве и Санкт-Петербурге – 15 000 рублей;

в других городах и районных центрах – 3 600 рублей;

в прочих населенных пунктах – 2 700 рублей.

Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при следующих условиях: совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи; семья погибшего (умершего) сотрудника состоит из 3 и более человек.

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании решения ЖБК МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», согласно которому принято решение о выплате денежной компенсации за наём жилых помещений сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский», не имеющим и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, в том числе ФИО1 установлен срок выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей в месяц (состав семьи 4 человека) (л.д. 9-11). 

Факт наличия у ФИО1 оснований для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а также законность заключения ЖБК по данному вопросу в части права на вышеуказанную денежную компенсацию, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в виду отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда и не имеющему жилого помещения по месту службы, в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено.

ФИО1 было выплачено в счет компенсации за наем (поднаем) жилого помещения 100 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежная ведомость банка), ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежная ведомость банка) (л.д. 12 оборот, 13, 14, 15). 

Истец, не оспаривая право ответчика на указанный вид компенсации, полагает, что сумма, определённая согласно приказу врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» за наем жилых помещений сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский», в том числе, ответчику в размере 25 000 рублей в месяц, была определена и выплачена ответчику в отсутствии на то оснований, поскольку полномочиями по выплате спорной компенсации, установленной в п.2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2012г. № 1228 обладает только Министр внутренних дел Российской Федерации, либо уполномоченное им должностное лицо. 

В связи с чем размер компенсации за наем жилого помещения ответчику должен был быть рассчитан, по мнению истца, исходя из размера 5 400 рублей, где 3 600 рублей -размер компенсации предусмотренной для иных городов кроме г.г.Москва и Санкт –Петербург (п.2.1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2012г. № 1228) плюс повышение в размере 50% от указанной суммы, поскольку с ответчиком совместно проживали 3 и более члена семьи) 

Размер, установленный вышеуказанным приказом врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» за наем жилых помещений сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский», свыше 5 400 рублей в месяц истец считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком и просит его взыскать. 

В обоснование указанной позиции истцом также представлено суду письмо УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ № с резолюцией начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» по вопросу о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам, согласно которому изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 г. № 517 в постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" содержат норму о возможности выплаты в размере фактических расходов, произведенных сотрудниками, только с разрешения Министра внутренних дел Российской Федерации или уполномоченного им лица, которое на момент поступления разъяснений не определено, дополнительное финансирование на указанные цели не доведено, в связи с чем, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам должна производится, исходя из установленного норматива. 

Указанные разъяснения о порядке применения изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 г. № 517 в части размера подлежащей выплате денежной компенсации поступили в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» после вынесения вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» за наем жилых помещений сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОРЛС МОМВД России Ханты-Мансийский» была проведена служебная проверка по факту превышения норм оплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский». В рамках которой было установлено, что ведущим бухгалтером МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата согласно расчету потребности денежных средств (в размере фактически произведенных расходов на выплату денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел МОМВД, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 г. № 517, в том числе участковому уполномоченному ОДУУПиПДН МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание ЖБК, на котором принято решение о выплате компенсации за наем жилья сотрудникам МОМВД, проживающим по договорам найма (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1228, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.После чего ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» за наем жилых помещений сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский», который был согласован заместителем начальника ММВД, который являлся председателем ЖБК ФИО8 и подготовлен, в том числе и.о. главного бухгалтера ФИО7 Названой проверкой не установлены факты нарушений со стороны заместителя начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника внутренней службы ФИО8 при согласовании приказа МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» не подтвердились, предложено организовать внесение в названный приказ изменения, произвести расчет излишне уплаченных сумм компенсации ( л.д. 93-103)

Из приведенных выше правовых норм ст. 1102 ГК РФ, следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконных основаниях получения ответчиком суммы в размере 73 000 рублей.

Как уже указывалось выше, право ответчика на указанный вид компенсации, возник на основании приказа врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» за наем жилых помещений сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Временное исполнение обязанностей начальника межмуниципального отдела МВД России «Ханты-Мансийский» было возложено на момент вынесения названного приказа на подполковника юстиции заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полковника внутренней службы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ( л.д. 104)

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и непосредственно указано в самом приказе №, вынесению указанного приказа предшествовало решение жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившей само право ответчика на получение со стороны государства указанного вида компенсации на семью из 4 человек.

Выплата ответчику в размере 100 000 рублей, исходя из 25 000 рублей в месяц, была возложена на бухгалтерию МОМВД России «Ханты-Мансийский» из соответствующих источников содержания и произведена ею ответчику в вышеуказанном размере. Указанный факт стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили. 

Как следует из пояснений представителя истца в МОМВД России «Ханты-Мансийский» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» в настоящее время действующий, приказ о внесении изменений в ранее изданный приказ № не издавался. Аналогичная информация содержится в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д 92) 

При этом указанный приказ № был согласован заместителем начальника ММВД, который являлся председателем ЖБК ФИО8 и подготовлен, в том числе и.о. главного бухгалтера ФИО7 Вышеуказанной проверкой не установлены факты нарушений со стороны заместителя начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника внутренней службы ФИО8 при согласовании приказа МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений». 

Таким образом, судом установлено, что выплата ответчику спорной компенсации произведена на основании решения истца, которое не отменено, не признано незаконным, в него не внесены изменения. Факт предоставления ответчиком недостоверных и (или) неполных сведений, на основании которых была назначена компенсация, судом не установлен. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик ФИО1, будучи сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский», не имеющим и не обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания по месту службы, имел право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, на основании постановления Правительства РФ от 30.11.2011 № 1228.

При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» являлся правовым основанием для выплаты ответчику денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере фактически понесенных расходов. 

Довод истца о том, что спорная сумма определена и выплачена ответчику в отсутствии на то оснований, поскольку полномочиями по выплате спорной компенсации, установленной в п.2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2012г. № 1228 обладает только Министр внутренних дел Российской Федерации, либо уполномоченное им должностное лицо, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О)

Между тем возложение на гражданина обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве меры социальной поддержки, при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны или счетной ошибки с приведенными общепризнанными правовыми принципами не согласуется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно данных, подтверждающих факт отсутствия правового основания для получения ответчиком денежной компенсации в спорном размере, и как следствие свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что выплата ответчику денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере фактически понесенных расходов произведена без разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти (МВД России), в которых проходят службу сотрудники, а также без предоставления полномочий начальнику МОМВД России «Ханты-Мансийский» по выплате денежных средств в размере, установленном п. 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2011 № 1228 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.06.2016 №517) не может рассматриваться как доказательства отсутствия правового основания для получения в данной ситуации ответчиком денежной компенсации в заявленном размере, что позволяет суду сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В подтверждение доводов истцом представлено письмо УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат норму о возможности выплаты в размере фактических расходов, произведенных сотрудниками, только с разрешения Министра внутренних дел Российской Федерации или уполномоченного им лица. Учитывая то, что на сегодняшний день уполномоченное лицо не определено, дополнительное финансирование на указанные цели не доведено денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам должна производиться исходя из установленного норматива. 

Однако, как было указано выше, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» на основании которого ответчику произведена выплата денежной компенсации в спорном размере, издан уполномоченным должностным лицом, в настоящее время не отменен и не признан утратившим силу. Также МОМВД России «Ханты-Мансийский» приказ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не издавался. 

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства у ответчика вследствие неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МОМВД России «Ханты-Мансийский» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, поскольку не представлено достаточно данных, подтверждающих факт отсутствия правового основания для получения ответчиком денежной компенсации в спорном размере. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МОМВД России "Ханты-Мансийский" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Симахина 

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья О.Н. Симахина