Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5,

представителя ответчика МВД по 

<

адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации, МВД по 

<

адрес>, ООО «Единая служба эвакуации», третье лицо - Министерство финансов Республики Крым, Администрация 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, МБУ «Город», о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, ООО «Единая служба эвакуации», Министерству финансов Республики Крым, Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ssong Yong Kyron А595ОХ82 был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.12.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также на него была возложена обязанность по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного автомобиля на сумму 2 859 рублей 50 копеек. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено в силе постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в связи с чем денежные средства потраченные в связи с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. 15,16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием незаконных действий должностного лица ГИБДД. Таким образом, незаконными действиями сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ему был причинен ущерб в размере 2859,5 рублей. Также в момент привлечения его к административной ответственности и незаконной эвакуации транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился на испытательном сроке, исполняя должностные обязанности заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» и имея служебное поручение на заранее запланированную встречу с руководством УФСБ РК и руководством ГУ Росгвардии по РК, для решения служебных задач. Однако в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, которые незаконно составили протокол 82 ЯЭ № о задержании транспортного средства и передали его для принудительной эвакуации работникам ООО «Единая служба эвакуации», которые в свою очередь по акту приема-передачи транспортного средства №, эвакуировали автомобиль на штрафплощадку. Тем самым лишили его возможности в срок выполнить возложенные на него обязанности, за что он приказом главного врача №/в от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Там самым нарушил условия прохождения испытательного срока для согласования его кандидатуры в Минздраве РК. То есть, незаконными действиям сотрудников ДПС и сотрудников ООО «ЕСЭ», было нарушено его неимущественное право на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, деловую репутацию. Весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного административного преследования, он испытывал нравственные страдания, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, а также возможности потери своей работы, а вследствие– унижение, так как имеет социальный статус ветерана труда, отмеченного за свой добросовестный труд государственными наградами. Им предпринимались попытки подтвердить свою невиновность, чтобы восстановить свою деловую репутацию и достоинство, путем получения копии видеофиксации эвакуации автомобиля, которая подтвердила бы его невиновность. ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос в ООО «ЕСЭ». Данная услуга анонсирована в ООО «ЕСЭ», согласно размещенного объявления на стенде штрафплощадки, и предоставляется ими в течение 10 дней, однако и через 30 дней ему устно и письменно отказали, чем углубили нравственные переживания как ответственного и законопослушного гражданина. На основании изложенного истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> денежные средства в размере 2859,50 руб., оплаченные за перемещение и хранение транспортного средства, взыскать с Министерства финансов Республики Крым денежные средства на возврат государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Единая служба эвакуации» денежные средства в размере 50000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в канцелярию суда заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать с Министерства финансов Республики Крым 1256,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд исключить из числа ответчиков Министерство финансов Республики Крым, а исковые требования, ранее заявленные к нему в сумме 1256,00 рублей, потраченные на оплату государственных пошлин и услуг связи, возложить на МВД по 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика – МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, МБУ «Город», а также изменен процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации с ответчика на третье лицо. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку действия инспектора ГИБДД не были признаны незаконными.

Представители МВД Российской Федерации, ООО «Единая служба эвакуации», Министерства финансов Республики Крым, Администрации 

<

адрес>, Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, МБУ «Город» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ssong Yong Kyron А595ОХ82», г.р.з. А595ОХ82, совершил остановку и стоянку ближе 15 м от остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 3.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства - «Ssong Yong Kyron А595ОХ82», г.р.з. А595ОХ82 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 2859,50 рублей на расчетный счет ООО «Единая служба эвакуации».

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из решения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлен с нарушением требований Национального стандарта Российской Федерации ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения, дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Данный факт способствовал совершению ФИО2 административного правонарушения, ввиду бездействия должностных лиц, ответственных за размещение и содержание дорожных знаков.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно при установлении фактов их причинения, наличия вины причинителя вреда и совершения им противоправных действий, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Между тем, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

По настоящему делу не установлена вина и противоправность действий должностного лица, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и понесенными убытками, а именно действия инспектора решением суда и/или соответствующей ведомственной комиссией незаконными не признаны. Привлечение истца к административной ответственности осуществлено инспектором в пределах полномочий. Основанием возбуждения производства по делу об административных правонарушениях явилось нарушение истцом Правил дорожного движения - остановка и стоянка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Действия инспектора при выявлении факта нарушения Правил дорожного движения, регламентированы ведомственными инструкциями и не зависят от последующего привлечения либо непривлечения водителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Фактическим основанием отмены постановления о привлечении к административной ответственности явились бездействия должностных лиц, ответственных за размещение и содержание дорожных знаков.

При этом к полномочиям МВД по 

<

адрес> не относится размещение и содержание дорожных знаков.

Таким образом, требования ФИО2 к МВД по 

<

адрес> о возмещении убытков в размере 1256,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Также, поскольку судом не установлена вина Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и совершение им противоправных действий, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением ответчика, требования ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 2859,50 руб. за перемещение и хранение транспортного средства также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, истец не подвергался административному взысканию в виде ареста или исправительных работ, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные законом, для взыскания с МВД по 

<

адрес> компенсации морального вреда.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства 679 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дорожно-постовой службы ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «ЕСЭ», автомобиль Ssong Yong Kyron А595ОХ82» г.р.з. А595ОХ82 пользователем которого является ФИО2

Правоотношения, связанные с перемещением и хранением задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Республики Крым регламентированы ст. 27.13 КоАП РФ, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства». 

ООО «Единая служба эвакуации» осуществляет свою деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, заключенного с Министерством транспорта Республики Крым, является специализированной организацией входящей в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудники специализированной организации не принимают решения, как о задержании транспортного средства, так и о его выдаче. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с действиями ООО «Единая служба эвакуации», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, с ООО «Единая служба эвакуации» также не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации, МВД по 

<

адрес>, ООО «Единая служба эвакуации» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.