№ 1-617/2020

УИД 24RS0002-01-2020-004346-96

(№12001040002000385)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Кухаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского 

прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

сурдопереводчика Л.Ю. ,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего П.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

24 февраля 2020 г., в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 12-ти метрах от заднего правого угла 

<

адрес> края, где также находился малознакомый ему П.Р. , у которого при себе в правом кармане куртки, одетой на нем, находился сотовый телефон «Honor 20» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном чехле, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон». В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.Р. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, открыто, из корыстных побуждений, осознавая то, что П.Р. понимает преступный характер его действий, без применения насилия, находясь на указанном выше участке местности, вытащил из правого кармана куртки, одетой на П.Р. , тем самым похитил, принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Honor 20» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 27 900 рублей, в прозрачном чехле, стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 28 100 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб П.Р. на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал, пояснив, что согласен с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

Просил учесть, что телефон потерпевшему возвращен, в содеянном он раскаялся, на иждивении у него трое малолетних детей, он является единственным лицом, получающим доход, который тратит на содержание семьи.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего П.Р. , подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.Р. , данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в июне 2019 г. он в магазине «ДНС» приобрел сотовый телефон «Honor 20», за 27 999 рубл., установил сим-карту «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ ночью, он пошел в магазин ТК «На стройке», по 

<

адрес> был в состоянии легкой степени опьянения, в адекватном состоянии. На нем была одета куртка тряпичная синего цвета, по краям которой имеются карманы, закрывающиеся на замок «молния». В правом кармане лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 20» в чехле. Когда он зашел в магазин ТК «На стройке», то увидел в магазине ранее ему знакомого Д.К. . Они начали распивать пиво в помещении данного магазина вдвоем. Через некоторое, в помещение магазина зашли ранее ему не знакомые парни и одна девушка, они все были в одной компании, общались между собой жестами. Д.К. был знаком с одним из них. Данная компания присоединилась к ним, они все начали распивать пиво. В ходе распития спиртного, он пользовался своим телефоном, все присутствующие видели у него телефон. Затем, через некоторое время, между Д.К. и парнями произошёл конфликт, все вышли на улицу, начали толкаться. Он, полагая, что сейчас будет драка, переложил в правую руку стеклянную бутылку из-под пива, взяв её за горлышко, был готов защищаться ею, если начнётся драка. Назревал конфликт, и он решил убежать, бежал метров 200, за ним бежали трое, первым за ним бежал ФИО5, затем ещё двое парней. Запомнил Кабанца по характерной куртке оранжевого цвета, похожей на жилет. Телефон у него находился в правом кармане, который был застегнут на молнию, телефон сам выпасть не мог. Потом устал бежать, почувствовал удар сзади по голове, упал на землю, ему стали наносить удары ногами, поскольку было много ударов, то полагает, что избивали два человека. Это происходило у стр. 12 по 

<

адрес>, не исключает, что с 04 час. до 04 час. 30 мин. Он закрывал голову руками, кто бил не видел. Находился в сознании, его руки были крепко сжаты на голове, продолжал закрывать голову. Сразу же после избиения, очень быстро, почувствовал, что залезли сначала в один карман (левый), открыв его, затем также в другой (правый), перевернув его самого на другой бок, и с правого кармана вытащили телефон. Он в этот момент был в сознании, лежал на земле и сопротивления этому не оказывал, продолжал плотно удерживать руки на голове, но ничего не говорил, требований вернуть телефон также не высказывал. Кто залазил в карманы и забрал телефон, он не видел, но «выглядывая» из-под своей руки увидел, что на близком от него расстоянии находился только ФИО5, опознал по куртке, тот отходил от него, другие парни были далеко, поэтому думает, что телефон похитил именно ФИО5. Освещение в том месте было достаточное. Когда Кабанец отошел дальше, он встал и ушёл. Когда пришёл домой, то звонил на свой телефон, но он уже был недоступен. Телефон затем вернули, в полиции сказали, что изъяли его у ФИО1 Телефон был в исправном состоянии, но настройки на нём были «сброшены до заводских», в нём не было симкарты. Он ранее Кабанца не знал. Д.К. знал кого-то одного из компании, в которой был ФИО5. К нему (З) никто не обращался, не пытался его найти в т.ч. и через знакомого Д.К. , и вернуть телефон, до того как сотрудники сами приехали к Кабанцу и изъяли телефон. В самом телефоне также было множество контактов, через которые можно было его разыскать. Об этих же обстоятельствах, он пояснял и на очной ставке с ФИО1

Показаниями свидетеля Е.И. , данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супругом П.Р. в магазине «ДНС», был приобретен сотовый телефон «Honor 20», в корпусе черного цвета, за 27 999 рубл., в который он установил сим-карту сотового оператора «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, П.Р. и она находились дома, П.Р. распивал спиртное, пил коньяк. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин., З ушел в магазин ТК «На стройке» за сигаретами, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. З долго не было, спросила через приложение «Вайбер», где он, когда придет, на что он ей ответил, что скоро будет дома. Около 02 час. 30 мин. З позвонил и сказал, что он со своим знакомым Д.К. распивает пиво в магазине ТК «На стройке» в компании слабослышащих парней с переводчиком, о каких-либо конфликтах не говорил, обещал скоро придти домой, все было в порядке. З так домой и не пришел, в телефонных разговорах с ней пояснял, что в скором времени придет домой. Она решила забрать его домой сама, приехав к вышеуказанному магазину на такси. З, Д.К. и компания неизвестных ей молодых людей в количестве 5-6 человек, точно не помнит, и одна девушка, стояли в помещении магазина и распивали пиво из стеклянных бутылок. Они стояли спокойно, разговаривали, компания парней общались жестами, а девушка, находящаяся с ними, переводила. З отказался ехать с ней домой, пояснил, что допьет пиво и придет домой сам. Она на том же такси уехала домой. Находясь дома, она еще созванивалась с З, последний раз она звонила ему около 03 час. 00 мин., затем она легла спать, а около 04 час. 30 мин. этого же дня домой пришел З и разбудил её своим приходом. Она увидела, что у З на лице имелись кровоподтеки и ссадины, рукав куртки был порван, одежда на нем была вся грязная. Пояснил, что слабослышащие парни, с которыми он распивал пиво в магазине, избили его и забрали телефон, лежащий у него в кармане куртки. Подробности он ей не рассказывал. Она стала звонить на номер, сим-карты которая была вставлена в сотовый телефон «Honor 20», однако, абонент был недоступен. З, находясь дома, с её телефона сообщил о данном факте в службу 112. Через какое-то время сотрудники полиции доставили З в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств дела. Кроме телефона у З ничего не пропало. Спустя несколько дней, куртку, в которой З находился в момент совершения преступления, он отдал в ателье, чтобы её зашили, до этого она её постирала. На данной куртке по краям имеются два врезных кармана, закрывающиеся на замок «молния», были ли они исправны и были ли на замках повреждения, она не знает, не обращала внимания. Кто забрал у З телефон, кто причинил ему телесные повреждения, ей не известно (т.1, л.д. 143-146).

Показания свидетеля В.В. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является инвали

<

адрес>-й группы по слуху. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он приехал в 

<

адрес>, его встретил друг В.О. , с которым они ближе к вечеру пришли в гости к ФИО1, где также находились сожительница ФИО1 – О., А. И., К.К. , девушка Диана, позже приехал А.И. , все кроме последнего распивали спиртное. Ночью, точное время он не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они все пошли в магазин. Дальнейшие события он помнит смутно, проснулся на следующий день утром в квартире ФИО1, где также находились сам ФИО1, А. и К. Находясь в квартире ФИО1, он сотовый телефон «Honor 20» не видел, никто о данном телефоне не говорил. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и увезли всех в отдел, где у ФИО5 изъяли сотовый телефон «Honor 20» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Откуда у Кабанец данный телефон, ему не известно (т.1, л.д. 151-152).

Показаниями свидетеля А.И. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является инвали

<

адрес>-й группы по слуху. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему написал В.О. , пригласил в гости к их общему знакомому ФИО1 После чего, он на своем автомобиле приехал в гости к ФИО1, где также находились сожительница О.Ю. , А. И., К.К. с девушкой Дианой, В.В. и В.О. , они все распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., пошли в магазин ТК «На стройке». В магазине стояли два ранее ему не знакомых парня, которые пили пиво, позже ему стало известно, что их зовут ФИО2, между К и одним из парней (Д.К. ) произошел конфликт, и они все вышли из магазина на улицу. З стал держать стеклянную пивную бутылку в руке так, как будто хочет нанести ею удар. ФИО5 стал приближаться к З, в это время продолжался конфликт между Д.К. и К. В это время З стал убегать за угол магазина, ФИО5 побежал за ним, остальные остались около магазина. Через несколько секунд ФИО5 выбежал из-за угла и позвал В.В. с собой. В.В. был сильно пьян. В.В. побежал за угол магазина, куда ранее убежал З, вместе с ФИО5. Он догнал В.В. , остановил его. Где был ФИО5 и З, он не видел. Он и В.В. вернулись к магазину. А. попросил его отвезти домой, затем он сам (А.И. ) от дома ФИО5 уехал домой в 

<

адрес>. Остальные остались около магазина ТК «На стройке». О хищении телефона ничего не известно, телесные повреждения З причинял ФИО5, т.к. они убегали вместе, ни он, ни В.В. , их не догоняли (т.1, л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля К.К. , данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является инвали

<

адрес>-й группы по слуху. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 час., он пришел вместе со своей девушкой ФИО3 в гости к своему другу ФИО4. В квартире ФИО5 находились сам ФИО4, О.Ю. , мать ФИО4, А. И., В.В. , В.О. , они все распивали спиртное, позже приехал А.И. , который спиртное не употреблял. Через некоторое, все, кроме О.Ю. и матери ФИО4, пошли в магазин ТК «На стройке», расположенный по ул. 9-го января 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. Когда они зашли в магазин, он стал покупать пиво. Затем он увидел, как остальные ребята стоят рядом с двумя ранее ему не знакомыми парнями. Он подошел также к ним, также подошла ФИО3, и они все вместе начали распивать спиртное, их общение переводила ФИО3, которая владеет жестовым языком. Через некоторое время, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, может быть позже, он точно не помнит, А.И. на своем автомобиле отвез его и ФИО3 по домам. Что происходило дальше в магазине, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин. ФИО5 позвонил ему по видеозвонку и сообщил о том, что он подрался с кем то, больше ФИО5 ему ничего не рассказывал (т. 1, л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля В.В. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является инвали

<

адрес>-й группы по слуху. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к своему другу ФИО4 квартире ФИО5 находились сам ФИО4, О.Ю. , мать ФИО4, А. И., В.В. , К.К. и его девушка Диана, они все распивали спиртное, позже приехал А.И. , который спиртное не употреблял. Через некоторое, уже было темно, они все, кроме О.Ю. и матери ФИО5, пошли в магазин, расположенный по ул. 9-го января 

<

адрес>, купить спиртное. Когда они зашли в магазин, он встретил своего знакомого Д., он был с П., с которым он также знаком, общался с ним в детстве, играли в одном дворе, он живет на «Стройке», дом и подъезд знает визуально, фамилий их не знает. Находясь в магазине, Д. купил коньяк, начал угощать его и ФИО5 коньяком, а остальные пили пиво. Они общались «письменно», писали в телефоне, также жестами, кроме того, он и ФИО5 умеют читать по губам, поэтому трудностей в общении у них не было. К.К. и Диана уехали домой. Затем В.В. и П. начали бороться на руках, при условии, кто выиграет, тот покупает всем пиво. П. проиграл, однако, пиво покупать всем отказался. Вышли на улицу, В.В. и П., последний взял за горлышко пивную стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, он взял ее так, как будто хотел нанести удар, держал её дном вниз. Он подумал, что П. сейчас нанесет удар бутылкой или кинет её. ФИО5 тоже это видел, начал подходить к П., тот стал убегать, продолжая держать бутылку в руке, убегал он за угол магазина, куда он побежал, он не знает. ФИО5 побежал за ним один. Побежал ли кто-либо еще в сторону, куда побежали П. и ФИО5, он не знает, он не видел, он стоял и разговаривал с Д.К. возле вышеуказанного магазина. Возле магазина также находились А.И. , В.В. и А., однако, он за ними не наблюдал. Через небольшой промежуток времени А.И. и А. уехали домой. Примерно через минут 30 вернулся ФИО5 и подошел к нему и Д.К. . Затем Д.К. пошел домой. Он спросил ФИО5, где он был, на что ФИО5 ему ответил, что подрался с П. и тот убежал. Также, ФИО5 ему сказал, что после того, как П. убежал, он нашел его телефон. После этого, ФИО5 показал ему телефон З и убрал его в карман своей куртки. Телефон был «Honor 20» черного цвета. Где был В.В. , он не помнит. Когда пришли домой к ФИО5, в квартире находились А., В.В. , О.Ю. и мать ФИО4 ФИО5 выложил телефон П. на стол. Он, в присутствии ФИО5 и В.В. достал из телефона сим-карту, сломал её и выбросил через балкон на улицу. Также, он «обнулил» все настройки до заводских, нажав одновременно кнопки громкости и блокировки. Телефон был «запаролен». Он сделал это назло П., так как, тот отнесся к ним (глухонемым) неуважительно, он хотел навредить, чтобы П. потерял все контакты и фотографии. На следующий день, они проснулись ближе к обеду. О.Ю. дома не было. ФИО5 сказал ему, В.В. и ФИО6, что ему надо поехать на дачу и в гараж. Они вчетвером поехали в гараж, потом на дачу. Телефон П. они оставили дома. Когда они начали отъезжать от дачи, ФИО5 позвонила О.Ю. и сказала, что приехали сотрудники полиции. Они вернулись к дому ФИО5, забрали телефон, после чего, их доставили в отдел полиции. ФИО5 говорил, что нужно отдать телефон, они все вместе решали способ, искали номер телефона Д., чтобы он привел их к П.. Им был известен адрес Д., но они к нему не поехали, т.к. поехали на дачу, у них были дела, а потом приехали сотрудники полиции. Он только намеревался написать смс родственнику или другу Д., что бы узнать номер телефона Д., однако забыл это сделать (т. 1 л.д. 179-182,183-184).

Показаниями свидетеля Д.К. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал дома спиртное, после чего, в какое-то время, он пришел в магазин ТК «На стройке», чтобы купить себе еще спиртное. В данном магазине он встретил ранее ему знакомого П.Р. , который также находился в состоянии опьянения, они начали распивать спиртное вместе в помещении магазина. Через некоторое время в магазин зашла компания парней и одной девушки, из компании он знал только В.О. Он подошел к ним, затем к ним подошли все остальные из его компании, они все начали распивать спиртное – пиво в стеклянных бутылках «Джой». К и его друзья, с которыми он пришел, все глухонемые, они общались жестами, они читали по губам то, что они им говорили. Затем девушка и парень по имени К.К. ушли домой, с ними остались Д., В.О. , В. и Игорь. З несколько раз пользовался находящимся при нем сотовым телефоном «Honor 20», в корпусе черного цвета, хранил он его в кармане куртки, одетой на нем. Затем начался какой-то конфликт, однако, между кем и из-за чего, он не помнит, он был пьян, помнит, что они вышли все на улицу, З убежал за угол дома, за ним побежал Д., он остался с К. Так как, он был в состоянии опьянения, он дальнейшие события помнит смутно, он З больше не видел, через какое – то время вернулся Д., никаких телефонов он при нем не видел, данные З и где он живет, ни Д., ни К, ни все остальные не спрашивали. Затем он пошел домой и лег спать. К известен адрес его проживания, они выросли в одном дворе. Также, у них с К есть общий знакомый, ФИО7. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у З похищено имущество (т. 1, л.д. 187-190).

Оглашенные показания, свидетель Д.К. в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля О.Ю. , данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, у них на иждивении трое малолетних детей, мужа характеризует положительно, работает. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали К.К. с подругой Дианой, К, А.И. , отметили праздник 23 февраля, около 24 час она легла спать, а остальные ещё сидели. Утром пришли парни и легли спать, она ушла на работу. Вечером ей позвонил ФИО4 и говорил про какай-то телефон, пояснил, что он, Диана и К ночью пошли в магазин, где у К с кем-то произошел конфликт, муж вроде догонял какого то парня, так как, разозлился на него, вроде нашёл телефон, но что конкретно произошло ей не известно. При этом, муж с мамой днём ДД.ММ.ГГГГ поехали к ним в сад, вечером вернулись, вечером же приехали и сотрудники полиции, доставили их в отдел, где у ФИО4 был изъят телефон. До этого она сама указанного чужого телефона не видела.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление П.Р. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 20», причинив ущерб на сумму 28 т.р. (т. 1, л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение магазина ТК «На стройке», расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены события, происходившие у данного магазина в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. (т.1, л.д. 27-32);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого с участием потерпевшего П.Р. осмотрен DVD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены события, происходившие у магазина ТК «На стройке», расположенном в 

<

адрес>, стр. 10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. Установлено, что в указанный период времени в магазине находилась группа людей, в т.ч. потерпевший П.Р. , подсудимый ФИО1 Около 04 час., у магазина произошёл конфликт, между Д.К. и К, З с бутылкой в руке отошёл к углу здания, к нему приближается ФИО1, дальнейшие действия в обзор камеры не попадают. Через некоторое время ФИО1 возвращается к магазину, П.Р. к магазину не возвращается. Данный диск с записью, постановлением дознавателя признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 47-55,56,57);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого с участием потерпевшего П.Р. осмотрен участок местности, расположенный в 12-ти метрах от заднего правого угла 

<

адрес> пом. 1 

<

адрес>, где со слов потерпевшего было совершено хищение, принадлежащего ему телефона (т.1, л.д. 33-35);

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшего П.Р. произведена выемка коробки из-под сотового телефона «Honor 20», чека на покупку сотового телефона «Honor 20», детализации услуг абонентского номера 8-9хх-ххх-хх-32 за период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-61);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого, у ФИО1, доставленного в отдел полиции, в МО МВД России «Ачинский», 

<

адрес>, изъят сотовый телефон «Honor 20» в прозрачном чехле, без симкарты (т. 1, л.д. 36-40);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого с участием потерпевшего П.Р. произведен осмотр: коробки из-под сотового телефона «HONOR 20» (на боковой части коробки имеется наклейка с IMEI 1: №, IMEI 2. №, s/n NXEDU19507003794); Товарного чека, согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 20» - 27 999,00 рублей и дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; Сотового телефона «Honor 20» в прозрачном чехле, IMEI 1: №, IMEI 2. №, в котором отсутствует какая-либо информация, настройки «сброшены до заводских», симкарты отсутствуют; Детализации абонентских услуг по номеру 8-9хх-ххх-хх-32 за период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы, постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 62-67,68,69);

- протоколы: выемки (с фототаблицей), согласно которого у потерпевшего П.Р. произведена выемка мужской куртки синего цвета (т. 1, л.д. 71-73);

осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого с участием потерпевшего П.Р. произведен осмотр куртки мужской синего цвета (находившейся на потерпевшем в момент хищения сотового телефона «Honor 20»), куртка имеет два боковых кармана, закрывающихся на замок молнию, замки исправны. Осмотренная куртка, постановлением дознавателя признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 74-76,77,78);

- заключение эксперта № (256-2020) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у П.Р. , при осмотре (проведении экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены кровоподтеки на лице, левой и правой руках, ссадины на волосистой части головы, на правой руке, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы (т.1, л.д. 89-90);

- протоколы очных ставок: между потерпевшим П.Р. и подозреваемым ФИО1, между потерпевшим П.Р. и свидетелем А.И. , согласно которым, потерпевший П.Р. подтвердил свои показания в полном объеме, настаивая на том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после начала конфликта у магазина ТК «На Стройке», он стал убегать от ФИО1, добежал до 

<

адрес>, где ему были причинены телесные повреждения, сразу же после этого, у него из кармана вытащили телефон, считает, что именно ФИО1 похитил его телефон из кармана куртки, поскольку именно ФИО1 находился в этот момент рядом с ним (т. 1, л.д. 133-135, 138-140);

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего П.Р. , свидетелей, суд находит в полной мере объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам уголовного дела. 

Показания указанных выше свидетелей, в целом не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, сведений, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества.

Давая оценку квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшего П.Р. , следует, что сразу непосредственно после причинения ему телесных повреждений, он чувствовал, что у него открывают и проверяют карманы куртки, что из одного из них вытащили телефон, он в этот момент он лежал на земле, находился в сознании, руки его по прежнему были плотно сжаты на голове (лице), сопротивления не оказывал, как только вытащили из кармана телефон, он увидел вблизи себя только подсудимого ФИО1, других лиц рядом не было, в связи с чем, настаивает на том, что телефон у него был похищен именно из кармана, и подсудимым.

Указанные показания потерпевшим П.Р. , даны и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, данных об оговоре им подсудимого также не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обстоятельствами, предъявленного ему обвинения в открытом хищении чужого имущества.

Не смотря на то, что потерпевший П.Р. лежал на земле и не противодействовал изъятию имущества (телефона), установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, объективно свидетельствуют о том, что виновный ФИО1 осознавал, что его противоправные действия по хищению чужого имущества, изъятию телефона очевидны для потерпевшего, в связи с чем, его действия по изъятию имущества (телефона потерпевшего), являлись открытыми, и в силу этого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, объективно и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., находясь у стр. 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил имущество потерпевшего – сотовый телефон «HONOR 20», вытащив его из кармана куртки, находящейся на потерпевшем, осознававшим преступный характер его действий, то есть ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.19), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2, л.д.9-11), на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д. 12-16), но имеет заболевание, является инвали

<

адрес> группы по слуху (т.2, л.д. 4), в настоящее время состоит в зарегистрированном браке (т.2, л.д.5), имеет на фактическом иждивении трёх малолетних детей (супруги ФИО8), трудоустроен в «ТРЭНЭКС» грузчиком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного на фактическом иждивении трёх малолетних детей (супруги ФИО8), фактическое возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (в связи с изъятием сотрудниками полиции, похищенного сотового телефона и возвращением его потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который не известен в наркологическом диспансере, данных о злоупотреблении им алкоголем материалы уголовного дела не содержат, при этом, совершению ФИО1 настоящего преступления предшествовало употребление им алкоголя.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно положениям, предусмотренными ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на иждивении малолетних детей, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом, установленных по делу обстоятельств, последнее в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныш Ю.В. за участие на предварительном расследовании в размере 13 125 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 875 рублей за один день участия в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 250 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего за участие в судебном заседании 6 375 рублей 00 копеек, в общей сумме 19 500 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является инвали

<

адрес> группы по слуху, учитывая имущественное положение подсудимого, в настоящее время трудоустроенного (но в силу инвалидности, имеющего ограничения по трудоспособности), но имеющего на фактическом иждивении трёх малолетних детей, а поэтому взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении семьи, детей, находящихся на фактическом иждивении подсудимого, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, и отнести их за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены события, происходившие у магазина ТК «На стройке», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 10, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин., детализацию услуг связи абонентского номера № за период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 56,57, 67,68); 

- мужскую куртку синего цвета, сотовый телефон «Honor 20» IMEI 1: №, IMEI 2. № в прозрачном чехле, коробку из-под сотового телефона «Honor 20», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Honor 20», хранящиеся у потерпевшего П.Р. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности (т. 1 л.д. 68,69,77,78). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько