Дело №1-109/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000664-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

25 июля 2023 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района УР Кашменской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касаткина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающего, военнообязанного, имеющего звание «Ветеран боевых действий», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения имущества, открыв входную дверь нежилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ведущую в помещение квартиры, на которой имелось поврежденное запорное устройство в виде навесного замка, незаконно проник внутрь помещения квартиры, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее ФИО 1 печную плиту стоимостью 831 рубль 00 копеек, две печные задвижки стоимостью 232 рубля 00 копеек, топочную дверцу стоимостью 474 рубля 00 копеек и лом металла на сумму 114 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1651 рубль 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 1651 рубль 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Касаткин С.В. поддержал ходатайства подсудимого.

Потерпевшей ФИО 1, не явившейся в судебное заседание, представлено заявление, в котором она выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ, особенности обжалования приговора о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости. Поэтому как достигший возраста, предусмотренного ч.1 ст.20 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1, в том числе оснований для освобождения от уголовной ответственности и применения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает установленные судом обстоятельства, изложенные в ст.ст.6, 60 УК РФ. 

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, в том числе психических, не имеет. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие звания «Ветеран боевых действий» суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, полагая, что фактические действия подсудимого соответствуют категории преступления, установленной законом за совершение подсудимым преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, который не имеет постоянного заработка и иных доходов, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Иное наказание, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого, не имеющего стабильного дохода. К лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Мера пресечения подсудимому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым сохранить указанную меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием такого ходатайства в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова