Судья Устинов А.Н. материал № 22к-731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием: 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2;

адвоката Матюхина О.Н.,

прокурора Шварц Н.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матюхина О.Н., в защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2, на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии к производству жалобы адвоката Матюхина О.Н., действующего в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2, на действия заместителя начальника отдела №1 – начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Матюхина О.Н., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.05.2021 года в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Матюхина О.Н., в защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2, на действия заместителя начальника отдела №1 – начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3, выразившиеся в необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу; а также нарушении процессуальных сроков при принятии уголовного дела к производству, п.8 ст.162 УПК РФ и невыполнения в полном объеме требований апелляционного постановления Липецкого областного суда от 12.05.2020 года.

20 мая 2021 года Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин О.Н., в защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2, просит постановление суда отменить, обязать заместителя начальника отдела №1 - начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 выполнить требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ по апелляционному постановлению Липецкого областного суда от 12.05.2020 года. Кроме этого, признать: необоснованным продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 35 месяцев; незаконным нарушение процессуальных сроков при принятии уголовного дела к производству 30.09.2020 г.; нарушение п.8 ст.162 УПК РФ, а также признать незаконными, необоснованными действия и бездействия следователя, при выполнении требований ст.121 УПК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Суд отказал в приеме жалобы, поскольку не имел права вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, однако, в жалобе ничего не говорилось о необходимости этого вмешательства, в ней были указаны существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные следственным органом.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 3.02.2020 г. уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.05.2020 г. оставлено без изменения. Со ссылками на текст апеляционного постановления полагает, что следственным органом не были исполнены требования об обязательном исполнении указаний суда апелляционной инстанции, предусмотренные ч.3 ст.389.19 УПК РФ.

С учетом положений ст.162 УПК РФ считает, что срок предварительного следствия продлен до 35 месяцев необоснованно, поскольку никаких экспертных и исследовательских процессуальных действиях не проводилось, нет сведений о производстве большого количества следственных действий, об исследовании большого объёма объектов, на что в ходатайстве о продлении ссылался орган предварительного расследования. При этом доказательственная база после исключительных продлений расширена не была. Кроме этого, уголовное дело, по которому шестерым лицам предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, следственный орган не принимал к производству более 4 месяцев. Кроме этого, в течение 11 месяцев, со дня принятия решения судом апелляционной инстанции, ни он, ни его подзащитные не приглашались на следственные действия и не уведомлялись о продлении сроков предварительного следствия, чем были нарушены требования п.8 ст.162 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с действующим законодательством в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им оспариваются действия должностных лиц, связанные с процессуальной деятельностью по расследованию уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

При этом следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе и продлении срока предварительного расследования).

Таким образом, поскольку суд не является органом осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и следователь является самостоятельным процессуальным лицом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в компетенцию суда не входят вопросы, связанные с организацией расследования уголовного дела, продления срока расследования, возложения запрета на избранную следствием тактику расследования.

Доводы жалобы, что следственным органом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.389.19 УПК РФ эти указания обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело было возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. 

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих полномочия суда на стадии досудебного производства, так как на этой стадии суд не может вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, давать оценку собранным материалам уголовного дела и правильности его расследования. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиями ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, о чем просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2021 года по жалобе адвоката Матюхина О.Н., в защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, в защиту интересов этих же обвиняемых, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок