дело 2- 837/2023

поступило в суд: 31.08.2023 г.

уид 54RS0035-01-2023-001593-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием помощника Татарского межрайонного прокурора: Красноухова Д.И.;

представителя ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Ситимед» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истцы указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО5 200» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по автодороге К-20 «Татарск- Усть-Тарка» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончались отец - ФИО8, сестра - ФИО6, племянник - ФИО10.

Смерть самых близких родственников стала огромной утратой. С погибшими была очень сильная взаимная любовь, поскольку они проживали постоянно в одном населенном пункте, в одном районе, всегда поддерживали друг друга, строили много планов на будущее. Гибель близких стала невосполнимой утратой, которую невозможно ставить в зависимость от получения любой суммы морального вреда с ответственного лица.

Приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, по обвинению ч. 5 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО4 на момент ДТП официально был трудоустроен в ООО «Ситимед» в должности менеджер -логист.

Принимая во внимание установленные факты и обстоятельства ДТП, в результате которого погибли родные, а также грубое нарушение работником ответчика, как водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, безусловно трагические и необратимые последствия ДТП, степень родственных отношений, а также требования разумности и справедливости, считают, что в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Ситимед» в пользу ФИО11 возможно взыскать за причинение смерти отцу - 2000000 рублей, за причинение смерти сестре - 1000000 рублей, за причинение смерти племяннику - 500000 рублей, всего 3500000 рублей; в пользу ФИО12 возможно взыскать за причинение смерти отцу - 2000000 рублей, за причинение смерти сестре - 1000000 рублей, за причинение смерти племяннику – 500000 рублей, всего 3500000 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО «Ситимед» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей; в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО13

Истица ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что на момент смерти отца, сестры и племянника, она проживала в селе Кочневка по соседству с ними и общалась каждый день. Своих детей у неё нет и она была очень сильно привязана к племяннику. В 

<

адрес> она переехала проживать позже с ДД.ММ.ГГГГ После произошедшего её работодатель отправлял в санаторий для лечения, она там проходила лечение у психолога. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что он проживает в другом селе Северотатарское, работает вахтовым методом, месяц работает, месяц отдыхает. С отцом он общался постоянно, приезжал в село, созванивались по телефону. Отец также к нему приезжал. Сестра проживала отдельно с племянником, с ними также общался, в 

<

адрес> ездил редко. 

Представитель ООО «Ситимед» ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что ранее в суд обращались ФИО14 и ФИО21 с иском о взыскании компенсации морального вреда, было заключено мировое соглашение, при этом было говорено, что ООО «Ситимед» выплатит 3150000 рублей всем родственникам погибших. Истцы злоупотребляют правом, используют данную ситуацию для обогащения за счет ООО. Заявленные требования явно выходят за пределы степени родства, установленные законодателем.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства, по месту отбытия наказания, ходатайств, отзывов от него не поступило.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Прокурор ФИО18 в заключении полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда каждому из истцов по 650000 рублей. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Часть 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Согласно приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 26 километре автодороги К-20 «Усть-Тарка - Татарск» в результате столкновения столкновение двух автомобилей: «ФИО5 200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 В результате столкновения от полученных травм скончались ФИО6, ФИО8, ФИО10 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21- 25);

Из свидетельств о рождении ФИО6, ФИО6, ФИО3, усматривается, что их родителями являются ФИО8 и ФИО13. (л.д. 7,9, 10);

Согласно справке о заключении брака, свидетельства о расторжении брака усматривается, что ФИО7 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Жене присвоена фамилия ФИО23. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

Согласно справке о заключении брака, усматривается, что ФИО9 и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Жене присвоена фамилия ФИО24. (л.д. 14);

Из свидетельства о рождении ФИО10, усматривается, что его матерью является ФИО6. (л.д. 17);

Из свидетельств о смерти усматривается, что ФИО8, ФИО6, ФИО10 умерли ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 -20);

Далее согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приказа ООО «Ситимед» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора усматривается, что ФИО4 принят на работу в ООО по должности «логист», основное место работы. (л.д. 75- 79);

Из приказа ООО «Ситимед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на режим работы неполный рабочий день. (л.д. 81);

Из штатного расписания ООО «Ситимед» на период 2022 г. усматривается, что имеется 1\2 штатная единица логиста. (л.д. 117);

Из табеля учета рабочего времени ООО «Ситимед» усматривается, что логист ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 часовой рабочий день. (л.д. 120);

Из свидетельства о регистрации № усматривается, что собственником автомобиля «ФИО5 200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО20 (л.д. 110); 

Согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передаёт ссудополучателю - ООО «Ситимед» во временное пользование автомобиль «ФИО5 200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 118-119);

Оценивая указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что на момент дорожного - транспортного происшествия ФИО4 управляя автомобилем исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Ситимед» и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ФИО5 200» по договору безвозмездного пользования также являлось ООО «Ситимед». Следовательно ООО «Ситимед» несет обязанность по возмещению соответствующего вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку ранее ответчиком уже была выплачена компенсация морального вреда суд находит несостоятельными. 

Так из определения Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Ситимед» ФИО13, ФИО21 заключено мировое соглашение относительно размеров компенсации морального вреда вследствие утраты родственных связей с погибшими родственниками. (л.д. 27- 28); 

При этом из текста указанного определения и мирового соглашения не усматривается, что компенсация морального вреда возмещается в том числе и ФИО11, ФИО3 Данные лица к участию в деле привлечены не были. 

Далее в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, дети, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Таким образом гибель отца, сестры, племянника причинили истцам определенную степень нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени, с рождения они общались с ними, приезжали друг к другу. 

Смерть отца, сестры, племянника сама по себе не может не причинить его близкому человеку, соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд учитывая характер причиненных ФИО2 и ФИО3 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого в 650000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Ситимед» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Ситимед» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 650000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситимед» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.П. Довыденко.