Судья 1 инстанции Шандрук А.И. материал № 22-1211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО10 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть по 19 апреля 2021 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

14 января 2020 года ФИО14. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

12 марта 2021 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ. 

Срок избранной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО17. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть по 19 апреля 2021 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО18 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть по 19 апреля 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО19. с постановлением суда не согласен. Указывает, что за период времени с 19 февраля по 19 марта 2021 года с ним проведено лишь одно следственное действие. Суд не принял ни одного довода стороны защиты, не дал ему осуществить свое право на защиту. Так, когда в ходе судебного заседания встал вопрос о том, что он может скрыться, он просил предоставить ему возможность задать несколько вопросов оперативному сотруднику, который присутствовал в зале судебного заседания, однако, ему в этом было отказано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении его права на защиту. При этом считает, что показания данного лица могли опровергнуть доводы следствия о его возможности скрыться от следствия и суда. Оспаривает сведения об объявлении его в розыск, поскольку он неоднократно после 23 ноября 2020 года находился в ОП-8 и его никто не задерживал. Полагает, что сведения из уголовно-исполнительной инспекции предоставлены не полностью, поскольку в них не отражены данные о предыдущем его отбывании наказания. Указывает, что в судебном заседании пояснял, что проживал по месту регистрации, что также подтверждается характеристикой от участкового уполномоченного, а также от соседей, однако в постановлении суда отражено, что он проживал на съемной квартире. Обращает внимание, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку в постановлении суда не отразил и не дал оценки никаким доводам стороны защиты. Ссылается, что 18 марта 2021 года с ним начали выполнять требования ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что необходимость в содержании его под стражей отпала. Кроме того, отмечает, что с момента удаления суда в совещательную комнату и до момента оглашения постановления суда прошло 7 минут, что свидетельствует о том, что решение судом было принято заранее до судебного заседания. С учетом изложенного, просит истребовать аудиозапись судебного заседания, разобраться по поводу нарушений требований УПК РФ, постановление суда отменить. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО20 и его защитник адвокат Гнилуша А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. Обвиняемый ФИО21., обратил внимание, что по заключению медиков медсанчасти СИЗО, состояние его здоровья значительно ухудшилось, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, которые связывает с отсутствием работы из-за пандемии в 2020 году. Заверил суд, что при изменении ему меры пресечения скрываться не собирается, будет работать. 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. 

Срок содержания под стражей ФИО23 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы решение о продлении ФИО24 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО25. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется. 

Суд правильно учитывал, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела, поскольку в настоящее время следствие окончено, дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО26., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в девяти умышленных корыстных преступлений может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО27 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Судом в рамках состязательного процесса в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО28., суд апелляционной инстанции не находит.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции иные сведения о личности обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку они сделаны, прежде всего, на основании имеющейся информации о том, что ФИО29 ранее судим, отбывал наказание в виде исправительных работ, обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости, а также находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не обеспечила его соответствующее поведение. Кроме того, судом верно учтена информация начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, о том, что ФИО30 состоит на учете в УИИ по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 23 сентября 2020 года, однако к отбыванию наказания в виде обязательных работ он не приступил, для постановки на учет в инспекцию по вызову не является, по адресу регистрации не проживает. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности изменения ФИО31 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполном учете информации из УИИ, поскольку сведения о предыдущем отбывании ФИО32 наказания не могут свидетельствовать об отсутствии возможности наступления негативных последствий при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде. 

Процессуальные права обвиняемого судом были соблюдены, нарушений его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что же касается доводов жалобы о формальном рассмотрении ходатайства следователя, а также о неверной оценке исследованных судом доказательств, то данные доводы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы о нахождении судьи в совещательной комнате в течение непродолжительного времени, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку длительность нахождения судьи в совещательной комнате не регламентирована требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО33., суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО34 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников