№ 12-38/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу 

ФИО1 

прокурора А.А. Яковлева 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 сентября 2020 г.

дело по жалобе начальника межмуниципального отдела Росреестра по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 23.07.2020 года (дело №)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 23.07.2020 ( дело № 5-27-297/2020 г.) начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением начальник межмуниципального отдела Росреестра по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 подала жалобу в которой указывает, что 21.04.2020 в межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области поступило заявление ФИО3 от 16.04.2020 о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на земельный участок с кадастровым номером №. В получении запрашиваемых документов 22.04.2020 ему было отказано.

Принимая решение об отказе гр. ФИО3 в предоставлении сведений содержащих персональные данные постороннего лица, она руководствовалась статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: операторы и иные лица, получивших доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Нарушение, выразившееся в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ не повлекло вредных последствий и не причинило вреда для заявителя. Также отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям. 29.07.2020 согласно запроса гр. ФИО3 от 16.07.2020 ему было предоставлено землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером №. Все перечисленное, с учетом характера, установленного мировым судьей совершенного ей административного правонарушения, размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий не представляющее существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, может говорить о малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, Пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы по обжалованию не вступившего в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО2 23.07.2020 (дело № 5-27-297/2020г), истекает срок привлечения к административной ответственности. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Поскольку ответ гр.ФИО3 был подготовлен и отравлен 22.04.2020 (получен 28.04.2020г), то трехмесячный срок на дату рассмотрения настоящей жалобы фактически истек.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного уч. № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 23.07.2020 по делу №5-27-297/2020 и производство по делу №5-27-297/2020 прекратить.

В судебном заседании начальник межмуниципального отдела Росреестра по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Выслушав заявителя, прокурора, полагавшего, что нет никаких оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2020 года в межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области поступило заявление ФИО3 от 16 апреля 2020 года о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Минэкономразвития РФ от 14.11.2006 № 376 утверждён Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.12.2006 № 8580).

В соответствии с пунктом 2.1 названного административного регламента информация, содержащаяся в государственном фонде данных (далее - Документы государственного фонда данных), является открытой и общедоступной, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

Информация о Документах государственного фонда данных, перечне услуг по информационному обеспечению, порядке и условиях доступа к ним носит открытый характер и предоставляется по запросу заинтересованных лиц. 

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. 

Документы государственного фонда данных, отнесенные к категории информации ограниченного доступа, предоставляются заинтересованным лицам, имеющим право работы с информацией, отнесенной к категории ограниченного доступа.

Согласно пункту 2.1.3.4 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Для получения Документов государственного фонда данных, отнесенных к информации ограниченного доступа, заинтересованные лица при обращении в Подразделение лично дополнительно к документам, указанным в подпунктах 2.1.3.1 и 2.1.3.2 названного Регламента, предъявляют оригинал документа, дающего право на получение Документов государственного фонда данных, отнесенных к информации, доступ к которой ограничен, или копию указанного документа, засвидетельствованную нотариусом или иным надлежащим образом.

Документы государственного фонда данных, отнесенные к категории информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, заинтересованным лицам по почте не предоставляются.

В базе метаданных государственного фонда данных документы, относящиеся к категории ограниченного доступа, отмечены грифом «ДСП», секретно - «С», совершенно секретно - «СС».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного административного регламента документы государственного фонда данных, носящие открытый общедоступный характер, предоставляются всем заинтересованным лицам.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что запрошенные ФИО3 документы государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства, не отнесены к категории ограниченного доступа и не отмечены грифом «ДСП», секретно - «С», совершенно секретно - «СС», а следовательно являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» исходя из того, что запрашиваемые ФИО3 документы государственного фонда данных являлись открытыми, общедоступными и начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 обязана была принять решение о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на земельный участок с кадастровым номером № не позднее 24 апреля 2020 года (три рабочих дня со дня принятия заявления).

Однако, 22 апреля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО3 начальником межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении заявления отказано в виду наличия в запрашиваемой информации персональных данных граждан, отнесенных к информации ограниченного доступа и не предоставления документов, дающего право на получение документов государственного фонда данных, отнесенных к информации, доступ к которой ограничен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доводы начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 о том, что в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» она не могла раскрывать третьим лицам и не могла распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, а землеустроительное дело по участку с кадастровым номером № содержало персональные данные гражданина, которые она не могла раскрыть без их согласия, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим Законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При этом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом, в данном конкретном случае, является Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Статья 24 названного Федерального закона прямо предусматривает, что государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении документов государственного фонда данных со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о том, что решение об отказе в предоставлении документов государственного фонда данных было принято начальником межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 необоснованно, без учёта требований действующего законодательства, несоблюдение которых привело к отказу в предоставлении государственной услуги.

Вина начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 03 июля 2020 года; заверенной копией решения о проведении проверки от 15 мая 2020 года; заверенной копией решения о расширении предмета проверки от 19 мая 2020 года; актом проверки от 11 июня 2020 года; заверенной копией ответа на запрос о предоставлении заверенных копий землеустроительных дел исх./№ от 08 июня 2020 года; копией землеустроительного дела № по предоставлению земельного участка ФИО5; заверенной копией сообщения ФИО3 от 12 мая 2020 года; заверенной копией ответа на запрос исх./№ от 21 мая 2020 года; заверенной копией заявления ФИО3 от 16 апреля 2020 года (зарегистрированного 21 апреля 2020 года) о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; заверенная копия ответа ФИО3 от 22 апреля 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 19 мая 2020 года; заверенной копией должностного регламента от 22 января 2020 года; заверенной копией приказа №-п от 24 июня 2005 года о назначении начальников территориальных подразделений Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Суд так же полагает обоснованным мнение мирового судьи о том, что с учётом характера совершённого административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, оснований для признания вменяемого начальнику межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО1 правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения её от административной ответственности, отсутствуют.

Наказание назначено с учётом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы по обжалованию не вступившего в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 23.07.2020), истекает срок привлечения к административной ответственности. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку ответ гр.ФИО3 был подготовлен и отравлен 22.04.2020, то трехмесячный срок на дату рассмотрения настоящей жалобы фактически истек.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данной позицией.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а постановление судьи - трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1. ст. 5.63 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, недопустимо только при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица при наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ тогда как судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о законности постановления мирового судьи, которое было вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

С учётом изложенного суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского муниципального района Волгоградской области от 23.07.2020 года по делу № 2-27-297/2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.5-30.9 КоАП РФ, 

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского муниципального района Волгоградской области от 23.07.2020 года по делу № 2-27-297/2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течении 10 дней.

Судья М.В. Попов