Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–1376/2024

г. Астрахань 22 августа 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Кононенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвращено 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Шумилову Л.А., поддержавшую изложенные в представлении доводы, адвоката Кононенко О.А., оставившего разрешение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвращено 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель 

<

данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. 

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, что адвокат Кононенко О.А. не присутствовал и не знакомился с материалами уголовного дела совместно со своими подзащитными, не основаны на полученных в ходе предварительного слушания доказательствах и противоречат пояснениям адвоката, данным в суде.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кононенко О.А. подтвердил, что знакомился с материалами дела совместно со своими клиентами, связывая отсутствие подписей в протоколах ознакомления с допущенными техническими ошибками.

Полагает, что не имелось оснований сомневаться в пояснениях адвоката, подтвердившего, что он знакомился с материалами дела и обвинительным актом.

Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания у суда имелась возможность восстановить права обвиняемых, восполнить недостатки, предоставить адвокату повторно материалы уголовного дела для дополнительного ознакомления.

Отмечет, что нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, должны препятствовать рассмотрению дела судом, однако отсутствие подписи защитника не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Суд первой инстанции указал, что в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела отсутствуют подписи адвоката, в связи с чем пришел к выводу, что данное процессуальное действие было выполнено в отсутствие защитника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки пояснениям адвоката Кононенко О.А. о том, что он присутствовал на следственных действиях, подсудимые являются иногородними, они приезжали, ходатайства при ознакомлении с материалами дела заявлялись совместно, при этом разъяснялись положения об особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что допущенная техническая ошибка, отсутствие подписи адвоката в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела не влияет на существо обвинения, его объем и квалификацию, не влечет ухудшение положения подсудимых, не является нарушением прав подсудимых. 

Кроме того, как подсудимые, так и адвокат и после поступления уголовного дела в суд вправе обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Более того, предварительное слушание проведено без участия подсудимых по их ходатайству, соответственно вопросы, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, непосредственно у подсудимых судом не выяснялись, о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами дела сами подсудимые не заявляли.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие подписи адвоката в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его пояснений в суде первой инстанции не может быть расценено как исключительное обстоятельство или как недостаток, препятствующий рассмотрению дела, и не исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, Ахтубинскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева