Мотивированное 

решение

 Дело № 2-91/2020 

изготовлено 07.02.2020 51RS0017-01-2019-001192-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 4 февраля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк).

10.07.2018 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 319 199 рублей 78 копеек под 21,65% годовых на срок 60 месяцев под залог недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 13.08.2019, на 17.12.2019, суммарная продолжительность просрочки составляет 103 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 109 833 рублей 80 копеек.

По состоянию на 17.12.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 297 618 рублей 75 копеек, из которой: просроченная ссуда – 273 242 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 18 468 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде - 618 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору – 4 935 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 204 рубля 45 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Банк направил ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое им до настоящего времени не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 329, 334, 348, 349, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 38, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 297 618 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 176 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 273 242 рублей 92 копеек, с 18.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 273 242 рублей 92 копеек, за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога - на квартиру, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 426 000 рублей.

Письменных возражений на иск ответчик не представил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 99), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путём направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, подтверждённому сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района», начальника МП ОП по г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району ФИО2 и Отдела адресно-справочной работы УМВД по Мурманской области, полученными по запросу суда 15.01.2020 и 22.01.2020 соответственно (л.д. 81, 97, 98), которая ответчику не была вручена и возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 100). Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО1 извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 319 199 рублей 78 копеек под 21,65% годовых на срок 60 месяцев, под залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 18-28, 29-30, 31-38, 39, 40). 

Согласно выписке по счёту за период с 10.07.2018 по 17.12.2019, ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и предоставило ему кредит в вышеуказанной сумме, а ФИО1, в свою очередь, денежными средствами воспользовался (л.д.14-16).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (28, 30, 36, 37, 39,40).

При этом в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. 18, 30, 32). 

Пунктом 13 раздела 1 кредитного договора и подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (л.д. 19, 32).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 7.4.1 раздела 7 кредитного договора, пунктом 4.1.8 раздела 4 договора залога (ипотеки) от 10.07.2018 (л.д. 24, 33), кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, неустойки и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования в пользу кредитора, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заёмщиком при заключении настоящего кредитного договора или использования кредита.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Как видно из расчёта исковых требований (л.д. 10-12) и выписки по лицевому счёту ФИО1 (л.д. 14-16), ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносит не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на 17.12.2019 за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 297 618 рублей 75 копеек, из которой: просроченная ссуда – 273 242 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 18 468 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде - 618 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору – 4 935 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 204 рубля 45 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключённого между сторонами кредитного договора и принимает во внимание при вынесении решения. Ответчиком расчёт задолженности и период её образования не оспорен, доказательств погашения кредита в полном объеме в сроки, установленные кредитным договором, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Банком ФИО1 08.11.2019 направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако требование банка им до настоящего момента не исполнено (л.д. 42, 43-44, 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учётом приведённых норм закона и того обстоятельства, что ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от 10.07.2018. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчёты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены. 

Как видно из вышеизложенных фактов, ФИО1 ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 10.07.2018, а также комиссию за смс-информирование в общем размере 297 618 рублей 75 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, требования истца о расторжении кредитного договора № от 10.07.2018, взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая вышеуказанные условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 273 242 рублей 92 копеек, начиная с 18.12.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора – 10 июля 2018 года, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 273 242 рублей 92 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.12.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 3.3 раздела 3 кредитного договора № от 10.07.2018 и подпункта 2.1 раздела 2 договора залога (ипотеки) № ДЗ от 10.07.2018 (л.д. 21-22, 31), обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – жилого помещения, квартиры, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога (ипотеки) (в соответствии с пунктом 7.4.3 раздела 7 кредитного договора и пунктом 8.1 раздела 8 договора залога (ипотеки) от 10.07.2018).

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленных по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от 13.01.2020 (л.д. 83, 85-89), собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, на основании договора купли-продажи от 15.12.2012 по настоящее время является ответчик ФИО1, *.*.* г.р.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора залога (ипотеки) № ДЗ от 10.07.2018 (л.д. 31), по соглашению сторон, оценочная (залоговая) стоимость предмета залога - вышеуказанного жилого помещения, составляет 426 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 условий кредитного договора не выполняет и обязан возвратить кредит, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 426 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 176 рублей 19 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2018 в сумме 297 618 рублей 75 копеек, из которой: просроченная ссуда – 273 242 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 18 468 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде - 618 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору – 4 935 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 204 рубля 45 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 176 рублей 19 копеек, а всего - 309 794 (триста девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 273 242 рублей 92 копеек, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора – 10 июля 2018 года, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 273 242 рублей 92 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив её начальную продажную цену в размере 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, реализовав заложенное имущество на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова