Гражданское дело № 2-1202\2025 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Ю., 

с участием сторон: 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, по ордеру адвоката Мирзоева С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эталон», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 ФИО1 в порядке альтернативной подсудности установленной ст. 29 ГПК РФ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эталон» ( 

<

адрес>), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Эталон» около 19.00, напротив 

<

адрес> в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с мотоциклом марки Хонда VTX 1300S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который потеряв управление по инерции столкнулся с автомобилем марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФФФ, двигавшимся в попутном ему направлении, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

По указанному факту ДТП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело ..., которое было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В результате указанного ДТП, мотоциклу марки Хонда VTX 1300S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Внесудебным экспертным заключением (актом экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником ... МММ, установлено, что расходы, связанные с ремонтом мотоцикла марки Хонда VTX 1300S, государственный регистрационный знак №, ( далее так же - мотоцикл, ТС) превышают его рыночную стоимость на дату ДТП, которая составила 562 000 руб. 

С учетом расчета стоимости годных остатков ТС, которые составили 88 700 руб., рыночная стоимость ущерба причиненного истцу составила 473 300 руб. (562 000 руб. - 88 700 руб.) 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности как лица, допущенного к управлению автомобилем марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, ни ФИО3, ни ООО «Эталон» в обязательном порядке застрахован не был.

В исковом заявлении ФИО1, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его мотоциклу в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 300 руб., расходы по оплате услуг внесудебной оценки ущерба в сумме 15 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Мирзоев С.К., в удовлетворении исковых требований ФИО1, к его доверителю просил отказать в полном объеме на том основании, что в момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Эталон» и находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В обоснование этого Мирзоевым С.К. представлен суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «Эталон».

Представитель ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 не представил, размер ущерба надлежащим образом не оспорил. 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд на основании протокольного определения от 27.08.2025, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о месте и времени судебного заседания. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что солидарные ответчики являются лицами, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которых привело к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату ДТП ООО «Эталон» являлось собственником автомобиля марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, что следует из выписки государственного реестра ТС, представленной по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Мотоцикл марки Хонда VTX 1300S, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Эталон» около 19.00 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с мотоциклом марки Хонда VTX 1300S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который потеряв управление по инерции столкнулся с автомобилем марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФФФ, двигавшимся в попутном ему направлении, в результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

По указанному факту ДТП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело ..., которое на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В результате указанного ДТП, мотоциклу марки Хонда VTX 1300S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в адрес эксперта-техника ... МММ

Внесудебным экспертным заключением (актом экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником ... МММ, установлено, что расходы, связанные с ремонтом мотоцикла марки Хонда VTX 1300S, государственный регистрационный знак №, ( далее так же, мотоцикл, ТС) превышают его рыночную стоимость на дату ДТП, которая составила 562 000 руб. 

С учетом расчета стоимости годных остатков ТС, которые составили 88 700 руб., рыночная стоимость ущерба причиненного истцу составила 473 300 руб. (562 000 руб. - 88 700 руб.). 

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к собственнику автомобиля ООО «Эталон», которым в момент ДТП управлял ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» ( далее – Общество) и ФИО3 на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, на основании которого последний был принят на работу в основное подразделение Общества .... 

К исполнению трудовых обязанностей ФИО3 приступил ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ООО «Эталон», как на владельца ТС, которым в момент ДТП управлял ФИО3, находящийся с Обществом в трудовых отношениях, с учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства.

Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а так же правовой позиции сторон по делу суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, необходимо принять во внимание выводы проведенной истцом внесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом-техником ... МММ, так как сомнений в правильности выводов указанного внесудебного экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются.

Указанное экспертное заключение, каждым из ответчиков надлежащим образом оспорено не было, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, подготовленное экспертом –техником ... МММ, указывает на обоснование доводов иска ФИО1 в части его цены, следовательно, указанные расходы, понесенные им в сумме 15 000 руб., и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. 

В силу положений п. 4 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, следовательно, судебные издержи по делу в виде государственной пошлины в размере 14 333 руб. (473 300 - 300 000 х 2.5%+ 10 000) должны быть отнесены в соответствии с действующим налоговым и гражданско-процессуальным законодательством на ответчика ООО «Эталон» в полном объеме, и взысканы в доход бюджета администрации МО Апшеронский район. 

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба РФ.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эталон» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 300 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертной оценки ущерба в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Эталон» (ОГРН №) в доход бюджета администрации МО Апшеронский район (ОГРН №) государственную пошлину в сумме 14 333 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2025. 

Судья А.В. Бахмутов