УИД 66RS0031-01-2018-000555-23

Дело №12-62/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 12 сентября 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

с участием помощника прокурора гор. Качканара ФИО1 и подателя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №315-АД/2018 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя прокурора гор. Качканара от 04.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - директора МУ по работе с молодежью «Молодежный центр» (далее - МУ «МЦ»). 

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь уполномоченным должностным лицом муниципального заказчика - директором МУ «МЦ», в рабочее время по адресу: гор. Качканар Свердловской области, 5 микрорайон, дом 21а, 26.12.2017, 13.01.2018, в нарушение требований чч. 13, 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) не обеспечила оплату муниципального контракта №01 от 15.11.2017, заключенного с ООО УЖК «Наш дом» в установленный срок. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №315-АД/2018 от 22.06.2018 должностное лицо - директор МУ «МЦ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Качканарский городской суд Свердловской области, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, просит производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что учреждение является муниципальным, финансовое обеспечение деятельности учреждения, в том числе, на оплату муниципальных контрактов, осуществляется из бюджета городского округа, в 2017 году денежные средства (субсидии) на оплату муниципального контракта из городского бюджета не поступали. Также указала, что с ее стороны были предприняты все меры для соблюдения требований законодательства в сфере закупок, при поступлении субсидий в мае 2018 года кредиторская задолженность была сразу же погашена.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, указанным в ней, дополнительно представила суду выписку с лицевого счета учреждения, которая подтверждает отсутствие денежных средств у учреждения по состоянию на 28.12.2017.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер учреждения ФИО4 показала, что со стороны учреждения, в том числе, директора ФИО2, были предприняты все меры для оплаты муниципального контракта, в том числе, своевременно направлялись заявки на финансирование, однако, денежных средств (субсидий) в установленный срок не поступило. 

Помощник прокурора гор. Качканара ФИО1 просила суд постановление должностного лица оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель административного органа - Управления ФАС по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, однако, его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона №44-ФЗ, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 107 Закона №44-ФЗ должностные лицазаказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в чч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между муниципальным заказчиком - МУ «МЦ» в лице его директора ФИО2 и поставщиком ООО УЖК «Наш дом» заключен муниципальный контракт №01 от 15.11.2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на оказание коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома. Согласно п. 4.2 контракта, общая стоимость услуг составляет 566 519,64 руб., расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 дней с момента выставления исполнителем счет-фактуры (п. 4.1 контракта). Даты поставки по контракту 30.11.2017 и 18.12.2017, общая сумма 97 920,56 руб., которая должны была быть оплачена в срок до 26.12.2017 и 13.01.2018.

Также подтверждается материалами дела (платежными поручениями), что обязательства муниципального заказчика по оплате вышеуказанного контракта исполнены только 11.05.2018 (л.д.23,24).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо - директор МУ «МЦ» ФИО2, действуя от имени муниципального заказчика на основании прав по должности, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку не обеспечила исполнение обязательств по оплате поставленных услуг в сроки, определенные муниципальным контрактом.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление от 04.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 22.06.2018 в отношении ФИО2 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о том, что несвоевременная оплата по муниципальному контракту связана с недостаточностью финансирования со стороны финансового управления КГО, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Планирование закупок в соответствии с положениями ст. 16 Закона №44-ФЗ осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 7 ст. 17 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 21 Закона №44-ФЗ планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

При этом, согласно ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Таким образом, с учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Довод жалобы, что ФИО2 предприняты все зависящие от нее меры по оплате поставленных услуг: на протяжении 4 месяцев 2018 года ежемесячно направлялись сведения о кредиторской задолженности МУ «МЦ»; заключение 17.10.2017 между Администрацией КГО и МУ «МЦ» дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выше установлено, что данных действий МУ «МЦ» оказалось недостаточно для соблюдения требования Закона №44-ФЗ, устанавливающего обязанность муниципального заказчика оплатить поставленные услуги в установленный срок с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №315-АД/2018 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева