Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Зуевка Кировской области 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Погадаевой О.С., действующей по поручению прокуратуры Кировской области от 24.05.2019, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 17,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области к ФИО3, Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Прокурор Кировской области, действующий в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области, обратился в суд к ФИО3, Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с названным иском. 

Свои требования мотивировало тем, что проведенной прокуратурой области проверкой в деятельности Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области выявлены нарушения земельного законодательства. 06.10.2014 между департаментом государственной собственности Кировской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58698 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям сельхозназначения, для целей ведения пчеловодства без проведения торгов. При заключении указанного договора аренды департаментом государственной собственности были нарушены требования статьи 2 Закона Кировской области от 19.12.2003 № 215-ЗО «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Кировской области». Следовательно, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, так как был превышен установленный средний размер (площадь) предоставляемого земельного участка, который установлен в размере 2,5 га., что одновременно нарушает права неопределенного круга лиц, которым мог бы быть предоставлен земельный участок на законных основаниях, а также Кировской области. 07.06.2018 ФИО3 в Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики подано заявление о выкупе указанного земельного участка в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ с целью эксплуатации объектов недвижимости, к которому были приложены выписки из ЕГРП в отношении принадлежащих ему на праве собственности 5 объектов: здания хозяйственного блока (38 кв.м.), здания сарая (26,1 кв.м.), здания кладовой (15,3 кв.м.), здания зимника для пчел (37,4 кв.м.), дома пчеловода (37,9 кв.м.). 22.06.2018 между Министерством и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного земельного участка №. Вместе с тем, еще 31.10.2017 консультантом отдела распоряжения имуществом Министерства государственного имущества Кировской области ФИО1 совместно с заместителем КОГКУ «Центр земельно-имущественных отношений» ФИО2 проведена проверка использования указанного земельного участка арендатором. В ходе проверки установлено, что на земельном участке имеется 9 объектов: вагончик для сторожей, хозяйственная постройка в деревянном исполнении для хранения инвентаря, три беседки, 4 жилых бревенчатых дома на ленточном фундаменте, один из которых используется арендатором для временного проживания. Кроме того, на земельном участке имеется 1 объект незавершенного строительства из силикатных блоков и 3 ленточных фундамента. Таким образом, Министерство на момент принятия заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и заключения договора купли-продажи располагало сведениями о наличии на земельном участке недвижимости, в отношении которых ФИО3 не были представлены правоустанавливающие документы, и соответственно собственники которых неизвестны, следовательно, у него отсутствовало право единоличного выкупа земельного участка. Также, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является соответствие площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости. Площадь предоставляемого земельного участка должна определяться исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. При подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 указанная обязанность не исполнена, Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики обоснованность заявленной к выкупу площади также не оценивалась. Площадь выкупленного земельного участка явно несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости. Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, земельный участок предоставлен ФИО3 незаконно. Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Кировской области № от 22.06.2018 является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Просил признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Кировской области № от 22.06.2018, заключенный между Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики и ФИО3, недействительным. Обязать ФИО3 возвратить Кировской области земельный участок с кадастровым номером №. Обязать Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики возвратить ФИО3 денежные средства в размере 61632,90 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Зуевского района Кировской области Погадаева О.С. требования уточнила, просила признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Кировской области, № от 22.06.2018, заключенный между Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики и ФИО3, недействительным. Обязать ФИО3 возвратить Кировской области земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Обязать Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики возвратить ФИО3 денежные средства в размере 61632,90 руб. Суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи № земельного участка, находящегося в собственности Кировской области от 22.06.2018, ФИО3 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Именно наличие 5 объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО3 послужило основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи, по преимущественному праву, без проведения процедуры торгов. Доводы министерства, что при реализации ФИО3 преимущественного права учитывались положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не соответствуют договору купли-продажи и заявлению ФИО3 Какие - либо доказательства, подтверждающие позицию министерства в этой части в материалы дела не представлено. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Иное означало бы, что объект недвижимости площадью 1 кв.м порождает преимущественное право приватизации земельного участка площадью 1000 га. и более, что в свою очередь, в противоречии пункту 1 статьи 10 ГК РФ, приводило к злоупотреблению недобросовестными субъектами гражданских правоотношений правом. Таким образом, ФИО3, в отсутствии иных препятствий, мог воспользоваться, правом, предусмотренным положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, проведя процедуру межевания, по согласованию с собственником, и сформировав 5 земельных участков, площадью необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Лишь после этого возможна была постановка вопроса о приватизации участков. Не соблюдение названной процедуры безусловно нарушает права Кировской области и неопределённого круга лиц хозяйствующих субъектов. В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства. садоводство, животноводство, огородничество и иными. Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что личным подсобным хозяйством является форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 485 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства, уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пункте 3 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям. Продукция пчеловодства является сельскохозяйственной продукцией (код 01.49.19.471-01.49.26.111), продукцией животноводства. ФИО3 получал от ведения пасеки продукцию пчеловодства на указанном земельном участке, то есть сельскохозяйственную продукцию, при этом сельскохозяйственную продукцию производил в личных целях, предпринимательской деятельностью не занимался. Учитывая то, что личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности, а ведение животноводства (пчеловодства) является деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, ФИО3 на указанном земельном участке ведет личное подсобное хозяйство. Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Законом Кировской области от 19.12.2003 № 215-30 «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Кировской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться "одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 гектара. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При заключении договора купли-продажи не исследован вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для использования в заявленных целях, которые определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Из пояснений ФИО3 следует, что значительная часть земельного участка по целевому назначению им не использовалась ранее и не используется в настоящее время, что указывает на то, что обоснованность заявленной к выкупу площади не оценивалась. Кроме того, часть участка использовалась нецелевым образом: для целей рекреации, что подтверждено и наличием на участке беседок, мангалов, пирса. Как было отмечено, площадь участка (58 698 кв.м.) явно несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости: здания хозяйственного блока (38 кв.м.), здания сарая (26,1 кв.м.), здания кладовой (15, 3 кв.м.), здания зимника для пчел (37,4 кв.м.), дома пчеловода (37,9 кв.м.), всего 154,7 кв.м.

Представитель истца – Правительства Кировской области ФИО5, действующая на основании доверенности № 81 от 28.05.2019, просила рассмотреть дело без участия представителя Правительства. Направила отзыв, в котором указано, что Правительство Кировской области не усматривает в действиях министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области и ФИО3 нарушений требований действующего законодательства и прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Кировской области. Договор от 06.10.2014 № 14307 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58698±2120 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование - сельскохозяйственное использование, заключен Департаментом государственной собственности Кировской области с ФИО3 на срок по 05.10.2019 для ведения пчеловодства. В соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, данный вид использования входит в содержание вида разрешённого использования «сельскохозяйственное использование», включающего в себя, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Из этого следует, что установленное актом проверки министерства государственного имущества Кировской области от 31.10.2017, на который ссылается истец, наличие на земельном участке зданий, строений, сооружений не является нарушением норм земельного законодательства, что подтверждается осуществленной уполномоченным органом в установленном законом порядке регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества. После регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества у ФИО3 в силу закона возникло право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Кроме того, к заключённым между сторонами договору аренды и договору купли-продажи земельного участка положения Закона Кировской области от 19.12.2003 № 215-30 «О максимальном размере общей площади земельньх участков для ведения личного подсобного хозяйства в Кировской области» неприменимы, поскольку спорный земельный участок отнесён к виду использования «пчеловодство» в составе вида разрешённого использования «сельскохозяйственное использование», а не «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Заключение Министерством с ФИО3 договора купли-продажи всего переданного в аренду земельного участка обусловлено совокупностью следующих обстоятельств. Положения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации о нормах предоставления земельных участков и статьи 36 Кодекса, устанавливающие, что площадь земельного участка, на котором располагаются здания, строения, сооружения, определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, утратили силу с 01.03.2015, в связи с чем не могли быть положены в основу принятия Министерством решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 58698+2120 кв.м. в установленных на момент совершения сделки границах. На момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, ФИО3 имел право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов по двум основаниям: для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности заявителя, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; для сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Как следует из актов проверки органов, уполномоченных в сфере муниципального земельного контроля и государственного земельного надзора, а также представленных заявителем правоудостоверяющих документов, нарушения требований законодательства при использовании земельного участка не выявлены, срок аренды на момент обращения превышал три года, заявление подано до истечения срока действия. Таким образом, даже в случае отсутствия регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества он имел право обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. Предусмотренные статьями 39.16 и 39.20 ЗК РФ общие и специальные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отсутствовали. С учётом изложенного полагает, что действия ответчиков по заключению договора от 22.06.2018 № купли-продажи земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Кировской области.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок, переданный ему изначально в аренду - это часть земельного участка, который в 2011 году был передан Правительству Кировской области по решению суда, из невостребованных долей земельного участка СПК 

<

данные изъяты>. Межевание данного земельного участка не проводилось и он принял в аренду весь земельный участок. Часть земельного участка представляет собой 2 оврага, болотистую местность, но для ведения пчеловодства данный участок ему подошел. Ежегодно Администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения проводилась проверка на выявление нарушений целевого использования земельного участка, в том числе в 2018 году была проверка Министерством Россельхознадзора. При исследовании участка, в том числе находящихся на участке вспомогательных помещений, на которые он впоследствии зарегистрировал право собственности, нарушений действующего законодательства выявлено не было. Напротив, было сказано, что земельный участок облагорожен, приведен в соответствие для использования в целях сельхозназначения. По окончании срока аренды, в соответствии с его заявлением о выкупе земельного участка, представители Министерства выехали на земельный участок, где зафиксировали строения, находящиеся на нем, а именно 5 объектов недвижимости, в том числе 1 объект незавершенного строительства. Остальные объекты относились к движимому имуществу, без привязки к земельному участку, а именно: постройка для хранения инвентаря; вагончик, где проживал сторож в летнее время, представляющий собой металлический каркас от автомобиля, обшитый рейкой, без крыши; три беседки без фундамента, которые стоят на трубах, вкопанных в землю. После проверки ему пришло письмо с требованием зарегистрировать строения, как вспомогательные объекты для ведения пчеловодства, после чего он обратился к кадастровому инженеру в ООО 

<

данные изъяты>, который изготовил технический план, кадастровые паспорта на объекты вспомогательного назначения и основной объект (дом пчеловода), на который было получено разрешение на строительство в Администрации Зуевского района, и на который зарегистрировано право собственности. Данные объекты согласно данным технических паспортов нежилые, являются объектами вспомогательного назначения для ведения пчеловодства. Таким образом, им были исполнены требования закона, устранены все нарушения, после чего с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок используется им по назначению, для сельскохозяйственного использования, а не для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен им на две части: одна часть площадью 1,3 га находится под строениями, вторая часть площадью 4,4 га используется им под засев растений, распахивается под медоносы. Считает, что нормы закона им не нарушены, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что позиция истца сводится к двум моментам: первый – что у ФИО3 отсутствовало право единоличного выкупа спорного земельного участка, так как на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые ФИО3 не оформлено, в связи с чем, истец полагает, что право собственности на них может принадлежать кому-то другому; второй - несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов. На момент подачи ФИО3 заявления о выкупе земельного участка была проведена проверка, по итогам которой составлены акты муниципального земельного контроля и государственного земельного надзора. В рамках исполнения договора аренды, а именно п.3.2.8, Министерством имущественных отношений был осуществлен выезд на земельный участок. В то же время, Министерство не является органом государственного земельного надзора, следовательно, проверяет только соблюдение условий договора. Выводы, сделанные представителем Министерства о том, какие объекты расположены на земельном участке, являются его предположениями. Целью проверки являлся факт использования земельного участка по назначению, и отсутствие нарушений договора аренды. Согласно статьям 7, 77 ЗК РФ, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» допускает возведение на земельных участках объектов строительства, то есть строительство объектов на земельном участке, переданном в аренду ФИО3, законом запрещено не было, что и было реализовано арендатором. Технический учет объектов недвижимости, как часть кадастрового учета, относится к работам, составляющим кадастровую деятельность. Согласно Федеральному закону «О кадастровой деятельности» специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, который наделен специальными полномочиями. Такими полномочиями сотрудники Министерства не наделены, следовательно, наименования объектов, указанные специалистом Министерства, на которые ссылается в иске прокурор, например «жилой домик», носят произвольный характер. То есть специалист Министерства отразил в акте то, что увидел, чтобы было понятно для себя. Данный акт не является актом государственного земельного надзора и не может служить надлежащим доказательством нарушения ФИО3 норм земельного законодательства в части землепользования. Указание в иске на то, что объекты, находящиеся на земельном участке, могут принадлежать другим лицам, носит предположительный характер. Земельный участок предоставлен ФИО3 в 2014 году. На момент передачи был подписан акт передачи, участок был передан без объектов недвижимости для сельскохозяйственного использования, а именно для ведения пчеловодства. В течение этого срока земельный участок никому другому не предоставлялся. Вид разрешенного использования «пчеловодство» допускает строительство объектов недвижимости. Все условия в их совокупности позволяют резюмировать тот факт, что все остальные объекты, которые не были зарегистрированы, также являются собственностью ФИО3 Полномочия делать вывод о том, относятся объекты к движимому или недвижимому имуществу, имеет только кадастровый инженер. Соответственно, проведение кадастрового учета, регистрация права собственности на объекты, которые были описаны, отсутствие регистрации на остальные объекты, позволяют утверждать, что принадлежащие ФИО3 объекты делятся на движимые и недвижимые. Министерством были проверены все документы, никаких нарушений установлено не было, в связи с чем, договор купли-продажи был заключен. Что касается несоразмерности земельного участка площади объектов недвижимого имущества, то положения статьи 33 ЗК РФ о нормах предоставления земельных участков, и статьи 36 ЗК РФ, которые устанавливают, что площадь испрашиваемого земельного участка определяется с учетом его целевого назначения, утратили силу с 01.03.2015, поэтому не могли быть положены в основу принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка. Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставляет право арендатору земельного участка, который владеет и пользуется земельным участком сельскохозяйственного назначения в течение 3-х лет без нарушений, подать заявление на выкуп данного земельного участка. На тот момент, когда решался вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка под объектами недвижимого имущества, у арендатора было право обратиться за выкупом земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Три года с момента заключения договора аренды земельного участка истекли, все акты проверки муниципального земельного контроля, государственного земельного надзора, акты проверки Министерства о соблюдении условий договора аренды, подтверждали отсутствие нарушений в осуществлении ФИО3 землепользования, заявление ФИО3 было подано до истечения срока действия договора аренды. То есть, если бы он в настоящий момент обратился к ним с заявлением на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, у них не было бы никаких оснований для отказа в предоставлении данного земельного участка в том объеме, в каком он был арендован. В этом заключается особенность земель сельхозназначения. Поскольку статья 39.20 ЗК РФ говорит об исключительном праве собственников объектов недвижимости на приобретение земельных участков под данными объектами недвижимости в собственность, было принято решение о выкупе ФИО3 спорного земельного участка по данному основанию, тем более, что заявление поступило по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Ссылка в иске на нарушение норм статьи 2 Закона Кировской области № 215-ЗО «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Кировской области» является несостоятельной. В состав содержания вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» входит «пчеловодство», что предусмотрено договором. Данный вид разрешенного использования позволяет размещать ульи, иные объекты и оборудование, необходимые для пчеловодства и разведения иных насекомых, а также размещать сооружения, используемые для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства. То есть, данный подвид разрешенного использования допускает размещение и возведение объектов строительства. В то же время, в состав вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» входит ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, который не предоставляет право на возведение объектов капитального строительства. То есть, если они предположили, что арендатор занимается не пчеловодством, а ведением личного подсобного хозяйства, то должны бы были это отразить в договоре, соответственно регистрация права собственности на объекты недвижимости в данном случае была бы невозможна. Не понятно, что истец имеет в виду, возможно полагает, что земельный участок относится к виду использования «ведение личного подсобного хозяйства», допускающего строительство жилого дома, однако, это не тот вид ЛПХ, данный вид относится к иному виду разрешенного использования «жилая застройка» и выходит за пределы земель сельхозназначения. В данном случае это не тот вид разрешенного использования, то есть сам факт наличия объектов строительства, факт их регистрации и цель, прописанная в договоре, позволяет утверждать, что земельный участок используется по целевому назначению, для ведения пчеловодства. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства. Поскольку нарушений норм действующего законодательства не имеется, как и нарушений прав и интересов Кировской области, как указал в отзыве материальный истец, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. 

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Департаментом государственной собственности Кировской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 58698 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для целей ведения пчеловодства со сроком действия по 05.10.2019. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 21.10.2014 за №.

В период действия договора аренды ФИО3 оформлено право собственности на нежилые помещения, а именно: здание хозяйственного блока площадью 38 кв.м., номер регистрации № от 01.06.2018; здание сарая площадью 26,1 кв.м., номер регистрации № от 31.05.2018; здание зимника для пчел площадью 37,4 кв.м., номер регистрации № от 31.05.2018; дом пчеловода площадью 37,9 кв.м., номер регистрации № от 25.05.2018; здание кладовой площадью 15,3 кв.м., номер регистрации № от 31.05.2018.

ФИО3 в Министерство государственного имущества Кировской области было подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, по результатам рассмотрения которого 22.06.2018 между Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Кировской области, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование. Цена земельного участка определена в размере кадастровой стоимости, что составляет 61632,90 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.06.2018 за №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Кировской области указывает на ничтожность данного договора купли-продажи по причине нарушения порядка предоставления в собственность указанного земельного участка.В качестве допущенных нарушений прокурор Кировской области указывает на то, что предоставленный земельный участок предоставлен ФИО3 в большем размере, чем фактическое использование, и используется им не в соответствии с его целевым назначением. 

Что касается размера участка, то положения статьи 33 ЗК РФ о нормах предоставления земельных участков и статьи 36 кодекса, устанавливающие, что площадь земельного участка, на котором располагаются здания, строения, сооружения, определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, утратили силу с 01.03.2015, в связи с чем, у Министерства имущественных отношений отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 58698±2120 кв.м. в установленных на момент совершения сделки границах.

Ссылку процессуального истца на приведенную судебную практику суд считает необоснованной, поскольку в основу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 положены требования абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса о площади испрашиваемых земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, которые определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, однако данная норма, как и вся статья 36 Земельного кодекса, утратила силу.

Также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 306-КГ17-21377 по делу № А12-21267/2016 имеется ссылка на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 Ха 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 о необходимости установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости, где соразмерность должна определяться с учётом статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации о нормах предоставления земельных участков. Тем не менее, статья 33 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015.

Указание прокурора на норму статьи 2 Закона Кировской области от 19.12.2003 №° 215-30 «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного додсобного хозяйства в Кировской области» суд считает ошибочной в силу следующего.

Подавая заявление о предоставлении земельного участка в собственность от 27.09.2017, в качестве цели ФИО3 указал сельскохозяйственное использование – ведение пчеловодства. 

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2018 спорный земельный участок площадью 58698+/-2120 кв.м. с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства и относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, в состав содержания вида разрешённого использования «сельскохозяйственное использование» входят, в том числе: пчеловодство и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. 

Вид разрешенного использования «Пчеловодство» включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчёл и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

«Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации закон Кировской области № 215-ЗО не применим, поскольку земельный участок сельскохозяйственного использования предоставлен для целей ведения пчеловодства. Данный вид разрешённого использования допускает возведение на земельном участке объектов капитального строительства. 

Наличие на земельном участке объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности ФИО3, не позволяет отнести предоставленный ему земельный участок к виду разрешённого использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», не допускающему возведение объектов капитального строительства.

Также, отнесение спорного земельного участка к виду разрешённого использования «ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», допускающему строительство жилого дома, недопустимо, поскольку данный вид отнесён к иному виду разрешённого использования - «жилая застройка».

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что им использовался весь земельный участок с кадастровым номером №. ФИО3 осуществлялась вспашка всего земельного участка в 2016 - 2018 годах для посадки медоносов, каждый год осуществлялся посев клеевара многолетнего, фацелии, в разных концах участка были установлены пчелиные ульи. Доказательств обратного процессуальный истец не представил.

Из акта проверки земельного законодательства от 30.06.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером № использовался ФИО3 в соответствии с видом разрешенного использования, нарушений земельного законодательства не выявлено.

По мнению суда, то обстоятельство, что объема сельскохозяйственной продукции, полученной по результатам осуществления деятельности на спорном земельном участке, ответчику ФИО3 хватало только для личных нужд, не свидетельствует о том, что на данном земельном участке он вел личное подсобное хозяйство.

31.10.2017 года министерством государственного имущества Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка №. По результатам проверки в адрес ФИО3 было направлен запрос о характере использования объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке. 07.06.2018 года ФИО3 представил в министерство государственного имущества Кировской области выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке №, в том числе здание хозяйственного блока, здание сарая, здание зимника для пчел, дом пчеловода, здание кладовой. Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседении следует, что размещенные на земельном участке объекты использовались им для целей ведения пчеловодства. Достаточных доказательств обратного процессуальный истец не представил. Также из материалов дела не усматривается, что объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке использовались ФИО3 в рекреационных целях.

По смыслу статей 168, 422 ГК проверка действительности сделок должна производиться на соответствие требованиям закона в момент совершения (заключения) договора. Отсутствие правовых пороков сделки в этот момент делает невозможным признание ее недействительной вне зависимости от того, как будут исполняться впоследствии договорные и иные связанные с договором обязательства.

Таким образом, доводы процессуального истца, касающиеся целей и способов использования земельного участка после заключения договора купли-продажи, в том числе о том, что земельный участок использовался ответчиком ФИО3 в целях ведения личного подсобного хозяйства, не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи от 22.06.2018 года. 

Каких-либо иных требований помимо признания недействительным указанного договора купли-продажи и обязании каждой из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке, процессуальным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 22.06.2018 года соответствует требованиям действующего законодательства.

Следует также отметить, что субъект Российской Федерации Кировская область, в интересах которой заявлены требования прокурора, участия в деле не принимал, позицию прокурора не поддерживал. Более того, материальный истец в отзыве указал, что ответчик ФИО3 имел право на приобретение земельного участка сразу по двум основаниям (подпункты 6, 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ) действия ответчиков по заключению договора купли-продажи земельного участка соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы Кировской области.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Кировской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области к ФИО3, Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2019.

Судья Д.В.Хлюпин