Дело № 2-5025/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус" (далее также – ответчик) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки.

В обоснование иска указано, что 30.06.2016 между истцом и ООО «РеСтор» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6X Plus Gold 16 Gb стоимостью 58 тысяч 990 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы после покупки товара истцом обнаружен недостаток – смартфон не включается.

Согласно заключению независимой экспертизы № 16-01/2019 от 16.01.2019 смартфон имеет указанный недостаток, который является существенным, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Претензия истца с требованием о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 58 тысяч 990 рублей, неустойку в сумме 18 тысячи 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 тысяч 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 между истцом и ООО «РеСтор» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6X Plus Gold 16 Gb стоимостью 58 тысяч 990 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы после покупки товара истцом обнаружен недостаток – смартфон не включается.

Ответчик является импортером товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права» № 16-01/2019 от 16.01.2019 недостаток в смартфоне возник по причине неисправности контроллера питания основной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено. Основная (системная) плата в авторизированные сервисные центры изготовителем Apple для смартфонов iPhone не поставляется, ремонт платы невозможен. При неисправности основной (системной) платы авторизированные сервисные центры заменяют устройство целиком. Недостаток неустранимый, соответственно существенный. 

24.01.2019 истец обратился к ответчику (импортеру) с требованием о ремонте смартфона, ответчик ответил отказом.

Претензия истца от 04.04.2019 с требованием о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не была удовлетворена.

Недостаток обнаружен истцом за пределами установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев), но в течение срока службы (5 лет).

Наличие недостатка, его характер и период обнаружения участвующие в деле лица признают.

Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием (определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года № 46-КГ18-54, от 16 апреля 2019 года № 32-КГ19-2).

Как указано выше, эксперт ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права» заключил о возможности устранения недостатка смартфона путем замены устройства.

Поскольку замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатков товара, выявленный недостаток следует признать устранимым, что не дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что ФИО2 не обращался к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, оснований для удовлетворения его иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.