Дело № 0.

(Производство № 12-6/2025).

(№ 5-465/2024, Гайнетдинов А.М.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 24 января 2025 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 , по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 4 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 4 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен права на защиту. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут было передано почтальону и в 14 часов 41 минуту была поставлена отметка о неудачной попытке вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка о возврате отправителю из-за истечения срока хранения. Отправителю было вручено в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то время как рассмотрение дела было назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент начала рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении. СМС-сообщение он не получал, поскольку оно было отправлено на другой номер телефона. 

Свою вину на всех стадиях он отрицал. Факт непосредственной передачи управления автомобилем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения подлежит доказыванию. Он с ФИО1 состоит в родственных отношениях, с сыном проживает по одному адресу, автомобиль находился в пользовании, в том числе и сына. ФИО1 имеет право пользования и управления автомобилем, указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В протоколе он пояснил, что не знал о нахождении сына в состоянии алкогольного опьянения. Сын выпивал накануне, на вид был трезвым, запаха алкоголя не было. Поскольку он не обладает специальными медицинскими познаниями, с учетом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего несильное опьянение, он не мог определить состояние опьянения. В силу возраста он редко управляет автомобилем и им постоянно пользуется сын. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, автомобиль был передан сыну гораздо ранее. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал за ним и повез в поликлинику. По пути их остановили сотрудники ГИБДД. Факт передачи управления не доказан, его доводы не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.

<

адрес> с супругой. Сын приехал за ними из 

<

адрес> После составления протокола об административном правонарушении сын сказал, что накануне с друзьями употреблял спиртное, но какое именно, в каком количестве и до скольки по времени, не говорил. Постановление мирового судьи получил в электронном виде на сайте «Госуслуги». Уведомление из почтового отделения в электронном виде не получал. От дома до почтового отделения расстояние около 1 км.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. 

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на 26 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. № в состоянии опьянения. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 

<

данные изъяты>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ от 29 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. 

Также из материалов дела усматривается, что в момент управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в качестве пассажира в автомобиле находился собственник транспортного средства ФИО1 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не убедился в том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не передавал управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль находился у ФИО1 уже до этого дня, на его невиновность не указывают, поскольку в любом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был убедиться, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения. В ином случае он обязан был принять меры и не допустить его к управлению транспортным средством.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что СМС-сообщение с извещением о месте и времени рассмотрения дела он не получал. Из СМС-сообщения усматривается, что при заполнении графы с абонентским номером ФИО1 была допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела суд признает надлежащим. Мировым судьей по месту жительства ФИО1 извещение было направлено почтовым отправлением, которое было возвращено за истечением срока хранения. В почтовое отделение отправление поступило в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в 14 часов 41 минуту была поставлена отметка о неудачной попытке вручения. Доводы заявителя о невозможности попытки вручить отправление в связи с передачей отправления почтальону только в 14 часов 40 минут, судья признает необоснованными. ФИО1 с жалобой на допущенные нарушения в АО «Почта России» не обращался. Поэтому доказательства недобросовестного исполнения обязанностей работниками почтового отделения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что на момент начала рассмотрения дела мировой судья не располагал информацией о возврате почтового отправления, поскольку отправление было возвращено только в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, судья признает необоснованными, потому что информация о возврате почтового отправления была у мирового судьи из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Что является достаточным для принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для изменения размера наказания судья не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.