Уголовное дело №1-413/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шилова С.В., представившего удостоверение №871 от 18.12.2018г., и ордер №004348 от 08.07.2019г., выданный ННО «Юго-Западной коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области», 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Чуриковой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, 

<

данные изъяты> судимого: 23.08.2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 29.12.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 20 апреля 2019 года по 07 часов 00 минут 21 апреля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к припаркованному у 

<

адрес> к мотоциклу марки «HONDA» (Хонда) модель «STEED400» (Стид), государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи физической силы повредил блокировку руля мотоцикла и откатил его от указанного дома. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вырвал провода из замка зажигания, указанного мотоцикла, затем снова соединил их и завел двигатель мотоцикла. Затем на похищенном мотоцикле ФИО2 скрылся с места совершения преступления, таким образом, похитив мотоцикл марки «HONDA» (Хонда) модель «STEED400» (Стид), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 110 000 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что около 02 часов 00 минут 21.04.2019 года он возвращался домой и на парковке около магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> увидел припаркованный мотоцикл марки «Хонда» в корпусе черного цвета. У данного мотоцикла он сломал блокировку руля, завел его путем смыкания проводов и отогнал на «Косыревское кладбище». На кладбище он оторвал у мотоцикла государственный регистрационный знак. Днем в этот же день он вернулся за мотоциклом и поехал на нем к своему знакомому Свидетель №1 в гаражный кооператив на 

<

адрес>. С Свидетель №1 отношений он не поддерживает, но знает, что тот занимается ремонтом автотехники и, возможно, сможет купить у него мотоцикл. Свидетель №1 согласился купить у него мотоцикл «Хонда» за 20 000 рублей. То, что мотоцикл краденный, он ФИО5 не говорил. Получив за мотоцикл деньги, он потратил их на собственные нужды. 26.04.2019 года он был задержан сотрудниками полиции, и добровольно в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку сообщил сотрудникам о хищении им мотоцикла «Хонда». После чего добровольно показал следователю место хищения, а также место гаражного кооператива, где продавал мотоцикл. Считает, что причиненный преступлением ущерб не является значительным, так как мотоцикл потерпевшему возвращен.

Согласно явке с повинной от 26 апреля 2019 года, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 21 апреля 2019 года около 05 часов 00 минут от 

<

...> совершил хищение мотоцикла марки «Хонда Стид 400» в корпусе черного цвета (л.д. 82).

В ходе проверки показаний на месте с использованием фотоаппарата, 26 апреля 2019 года ФИО2 в присутствии защитника, указал на место совершения преступления, а именно на участок местности около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где был припаркован мотоцикл марки «Хонда Стид 400» в корпусе черного цвета, а также подробно пояснил обстоятельства хищения им данного мотоцикла (л.д.95-98, фототаблица к протоколу л.д. 99-100).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что в марте 2019 года он по объявлению на «Авито» приобрел в собственность мотоцикл «Хонда Стид 400» черного цвета за 110 000 рублей, договор купли-продажи был составлен 19.03.019 года. 20.04.2019 года около 20 часов 00 минут он припарковал мотоцикл около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> «а», и заблокировав руль, оставил мотоцикл. Утром 21.04.2019 года около 06 часов 30 минут он обнаружил, что мотоцикл марки «Хонда» отсутствует на месте, где он ранее его припарковал. Мотоцикл не был оборудован охранной системой, на нем была установлена только блокировка руля. С заключением товароведческой экспертизы он был ознакомлен, считает, что данным преступлением ему причинен ущерб в сумме стоимости мотоцикла марки «Хонда STEED400» - 110 000 рублей, т.е. именно в той сумме, за которую он приобретал мотоцикл. Данную сумму ущерба считает для себя значительной. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в собственности находился мотоцикл марки «Хонда», 1990 года выпуска, который он приобретал в Рязанской области в апреле 2015 года, за 110 000 рублей. У данного мотоцикла государственный регистрационный знак № регион. В целях продажи мотоцикла в феврале 2019 года он выставил объявление на сайте «Авито.ру» и «Авто.ру». 16 марта 2019 года он договорился о продаже мотоцикла мужчине по имени Потерпевший №1. Через 3 дня он заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи мотоцикла. В данном договоре им были прописаны все данные мотоцикла марки «Хонда», его паспортные данные и данные паспортные покупателя, а также стоимость мотоцикла - 110 000 рублей, которую ему передал Потерпевший №1 сразу же наличными. Покупатель попросил оставить мотоцикл в гараже до весны или до наступления благоприятных погодных условий. Около 17 часов 00 минут 20 апреля 2019 года они созвонились с Потерпевший №1, договорились встретиться около здания, расположенного по 

<

адрес>, строение 98, где он ему передал мотоцикл марки «Хонда». 21 апреля 2019 года утром Потерпевший №1 позвонил ему и пояснил, что мотоцикл угнали ночью, что он написал в связи с этой ситуации заявление в полицию (л.д. 34-36). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 года, собственником мотоцикла марки «HONDA» модель «STEED400», государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, с марта 2018 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. 21.04.2019 г. в ОП №7 УМВД России по г. Липецку поступило заявление Потерпевший №1 по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут 20.04.2019 года до 07 часов 00 минут 21.04.2019 года неизвестные лица тайно похитили мотоцикл марки «Хонда Стид 400», в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома № 10 а по бульвару Есенина г. Липецка. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе ОРМ 26 апреля 2019 года было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый ФИО2, (дата) года рождения. (дата) ФИО2 был им задержан по подозрению в совершении данного преступления, после чего в отделе полиции №7 УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2, добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершенном преступлении, а именно, в хищении мотоцикла марки «Хонда Стид 400», который он продал впоследствии своему знакомому в районе Тракторного завода (л.д. 38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО2, которому он помогал ремонтировать автомобиль в своем гараже, расположенном в гаражном кооперативе на 

<

адрес>. 21.04.2019 года он находился в своем гараже по вышеуказанному адресу. Около 17 часов 00 минут к нему приехал ФИО2 на мотоцикле марки «Хонда» черного цвета и поинтересовался у него, не желает ли он приобрести данный мотоцикл за 20 000 рублей. Документы и номерной знак на мотоцикл отсутствовали. Тогда Влад пояснил, что ему срочно требуются деньги, а документы и номерной знак он подвезет позднее. Он согласился, так как у него не было сомнений в том, что мотоцикл марки «Хонда» черного цвета принадлежит ФИО2. Договор купли-продажи с Соповым Владом он не оформил. 26.04.2019 года от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им мотоцикл марки «Хонда» черного цвета был похищен. Мотоцикл с 21.04.2019 года стоял в его гараже, и он к нему не подходил (л.д. 39-41, л.д. 42-43). 

Согласно заявлению о преступлении от 21.04.2019 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. 20.04.2019 г. до 07 час. 00 мин. 21.04.2019 г. совершило хищение мотоцикла марки «HONDA» модель «STEED400», государственный регистрационный знак №, стоимостью 110 000 рублей (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года, с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у 

<

...> откуда был похищен мотоцикл. В ходе осмотра места происшествия было изъято: ключ от мотоцикла марки «Хонда Стид 400» одетый на металлическое кольцо, при помощи карабина закрепленный на брелок из кожзаменителя коричневого цвета, прошитого ниткой белого цвета с надписью «HONDA» («ХОНДА») и логотипом «Н»; паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства № ( л.д. 9-12). 

Согласно протоколу выемки от 26.04.2019 года и фототаблицы к нему, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал мотоцикл марки «HONDA» модель «STEED400» в корпусе черного цвета, купленный у ФИО2 (л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 мая 2019 года, с фототаблицей, следователем осмотрен мотоцикл марки «Хонда Стид 400», в корпусе черного цвета; ключ от мотоцикла марки «Хонда Стид 400», одетый на металлическое кольцо, при помощи карабина закрепленный на брелок из кожзаменителя коричневого цвета, прошитого ниткой белого цвета с надписью «HONDA» («ХОНДА») и логотипом «Н»; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 49-50, 51).

Согласно постановлению от 01.05.2019 года, в качестве вещественных доказательств по делу были признаны и приобщены: мотоцикл марки «Хонда Стид 400»; ключ от мотоцикла; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства № которые были переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта №а от 14.05.2019 г., стоимость представленного на экспертизу мотоцикла марки «Хонда Стид 400», 1990 года выпуска, в корпусе черного цвета, определялась методом сравнительного подхода,, и с учетом износа, по состоянию на 21 апреля 2019 года, составила 115 500 рублей 00 копеек (л.д. 60-78).

Согласно справке из ГИБДД УМВД России по Липецкой области №84/СЭД/311, Потерпевший №1 собственником автомототранспортных средств по состоянию на 17 мая 2019 года не значится (л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от (дата), Потерпевший №1 не принадлежит никакого имущества на праве собственности (л.д. 32). 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. 

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ. 

Органами предварительного следствия подсудимому вменяется хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в размере 115 500 рублей (стоимость мотоцикла установленная заключением эксперта №326-07-00458а от 14.05.2019). В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 настаивал на стоимости похищенного у него мотоцикла марки «Хонда Стид 400», 1990 года выпуска, в сумме 110000 рублей, т.е. в той сумме, за которую он приобрел его у свидетеля ФИО7, и которая указана в договоре купли-продажи мотоцикла от (дата).

При таких обстоятельствах суд уточняет обвинение в сторону смягчения, признавая установленной и доказанной сумму ущерба, заявленного потерпевшим в судебном заседании в размере 110 000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, в части стоимости похищенного мотоцикла, а также показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии и в суде, поскольку никакой заинтересованности в исходе настоящего дела, либо иных оснований для оговора ими ФИО2 у данных лиц нет; их показания последовательны, логичны, они нашли объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, в связи с чем, суд берет их в качестве доказательств в основу приговора. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение имущества тайно, поскольку полагал исходя из окружающей обстановки и времени суток, что за его действиями никто не наблюдает, момент хищения никто не видел. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт хищения и последующей продажи мотоцикла за 20000 рублей Свидетель №1, сообщил о месте его нахождения, согласился с указанной потерпевшим стоимостью мотоцикла в 110 000 рублей. Суд берет в основу приговора признательные показания ФИО2, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в настоящее время совокупный доход его семьи составляет около 50000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячные выплаты составляют от 5000 до 6000 рублей. 

Показания потерпевшего в той части, что в настоящий момент мотоцикл ему возвращен, в связи с чем, материального ущерба от преступления нет, он каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, - не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, а учитываются при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, ущерб в сумме 110000 рублей с учетом материального и семейного положения Потерпевший №1, а также с учетом примечания к статье 158 УК РФ, суд признает значительным. Тот факт, что ФИО2 получил от реализации похищенного мотоцикла 20 000 рублей, не может определять фактическую стоимость данного имущества, установленную судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление умышленное, относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 мая 2019г. №684/1-523, ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 126-129).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы. Суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, который ссылаясь на возвращение ему похищенного мотоцикла, просил строго не наказывать, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 118, 119, 120), 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку похищенный мотоцикл был изъят и, затем, возвращен потерпевшему в ходе производства выемки у Свидетель №1, то есть, добровольное сообщение подсудимым ФИО2 о месте нахождения похищенного мотоцикла (после его задержания), носило фактически вынужденный характер при производстве следственных действий, - суд расценивает данные обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но не как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести, при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.08.2016 года, за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем суд, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и полагает невозможным применение ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие материального ущерба от преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает возможным, с учетом данных о личности подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства, вопрос о возможности применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, а также применения ст. 53.1 УК РФ, рассмотрению не подлежит.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору, время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 26.04.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Шилов С.В., которому на основании постановления (л.д. 159) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 26.04.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату Шилову С.В. в федеральный бюджет в сумме 6500 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова