Дело № 2-3175/2017 года КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Латыповой И.С., 

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванной некачественным оказанием медицинской помощи, и взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» компенсацию морального причиненного смертью близкого родственника – сына ФИО2, вызванной некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 10 000 000 рублей в равных долях и компенсацию расходов на погребение ФИО2 в сумме 478 820 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2015 умер сын истца ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец полагает, что ее сын умер вследствие некачественно оказанной медицинской помощи. 

Согласно доводам иска, 27.11.2015 в период с 23.00 до 23.30 ФИО2 было нанесено ножевое ранение. Знакомый ФИО2 – ФИО3 позвонил в «скорую помощь» и сообщил о пострадавшем ФИО2 и его тяжелом состоянии. Диспетчер «скорой помощи» отказалась принимать вызов по причине несообщения ФИО3 точного адреса места происшествия.

В результате отказа диспетчера принять вызов друзья ФИО2 самостоятельно доставили пострадавшего на автомобиле в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34», где пострадавший ФИО2 также не получил надлежащей медицинской помощи.

Персонал больницы более часа с момента доставки ФИО2 в стационар бездействовал. В ходе операции ФИО2 необоснованно была удалена правая почка при функциональной неполноценности другой почки. После удаления правой почки состояние пациента стремительно ухудшилось, вследствие чего была зафиксирована остановка сердца в 05 часов 15 минут 28.11.2015.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители поддержали доводы иска.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.146-149). Согласно доводам возражений, фельдшер скорой помощи при поступлении вызова с сотового телефона ФИО6 действовала согласно инструкции, в том числе пыталась выяснить адрес вызова. Диалог с вызывающим лицом длился непродолжительное время 15-20 секунд, соединение разорвано по неустановленной причине. Вызывающее лицо не представило сведения об адресе вызова и иные необходимые сведения для направления бригады скорой помощи. Знакомые ФИО2 самостоятельно доставили пострадавшего на автомобиле в стационар в значительно более короткие сроки, чем нормативный срок прибытия бригады скрой помощи по экстренному вызову, составляющий 20 минут.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 57-60). Согласно доводам возражений, медицинская помощь в стационаре была оказано ФИО2 своевременно и в полном объеме. Смерть пациента наступила в результате обильной кровопотере при колото-резанном проникающем слепом ранении живота с повреждением 12-перстной кишки, головки поджелудочной железы и правой почки вместе с ее сосудистой ножкой (артерией) и, учитывая объем кровопотери на догоспитальном этапе (более 70% ОЦК), была непредотвратимой.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ сступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела № 1- 350/2016 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлено, что (приговор суда, л.д.113-122):

- «… 28 ноября 2015 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находился в кальянной «Smoky Duke», расположенной по адресу 

<

адрес> корпус 1, где увидел малознакомого ему ФИО2, с которым у него 08.11.2015 произошел конфликт, и который вышел из кальянной на улицу. В этот момент у ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО2, имевшимся у него при себе ножом…

- … Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного проникающего слепого ранения живота с повреждением внутренних органов, приведшего к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, а также гемоперитонеум (3000 мл по клиническим данным), слабоинтенсивные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов…

- …суд считает полностью доказанной вину ФИО4 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ».

Доводы иска ФИО1 о том, что ножевое ранение ее сыну ФИО2 было нанесено якобы 27.11.2015 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, противоречат обстоятельствам преступления, установленным приговором суда по уголовному делу ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что их знакомый ФИО2 в день происшествия прибыл в кальянную после полуночи, в начале первого часа ночи. Свидетель ФИО7 не смог вспомнить точное время происшествия. 

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, единственными очевидцами ножевого ранения, нанесенного ФИО4 ФИО2, были ФИО6 и ФИО8 Оба свидетеля пояснили, что ФИО4 прибыл в кальянную около 00 часов 20 минут, вскоре ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу, на улице ФИО4 нанес ФИО2 ножевое ранение. Как указано в приговоре, свидетель ФИО3 пояснял, что: «…он увидел, что у парня в руке нож, длина клинка не менее 10 см, то, что это был именно клинок ножа, он полностью уверен». Орудие преступления в ходе расследования не изъято.

Опрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО6 подтвердил, что именно он пытался вызвать для пострадавшего ФИО2 скорую помощь со своего сотового телефона. Звонил в «скорую» 1 раз, звонок был незамедлительно после того, как ФИО2 получил дар ножом.

В целях достоверного определения времени телефонного вызова скорой помощи с сотового телефона ФИО6 судом запрошена детализация телефонных разговоров ФИО6 за период времени, совпадающий с временем совершения преступления, установленным органами расследования и приговором суда (запрос, л.д. 90).

Согласно ответу сотового оператора с телефонного номера абонента ФИО6 *** 112 на номер скорой помощи 030 произведен 1 исходящий звонок 28.11.2015 в 00:30:41, продолжительность соединения 17 секунд (л.д.109-110).

Аудиозапись указанного вызова скорой медицинской помощи не сохранилась, поскольку записи стираются по мере заполнения емкости памяти сервера станции, о чем главным врачом ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» дан ответ на запрос суда (л.д.56).

Как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании, во время вызова скорой помощи он не смог точно назвать адрес места происшествия.

Исходя из сложившейся обстановки, знакомые ФИО2 приняли решение доставить пострадавшего в ГКБ № 34 на автомобиле самостоятельно.

В больницу ФИО2 сопровождали ФИО6 (за рулем), ФИО7 и ФИО5 

Из свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО5 следует, что ФИО2 был доставлен в ГКБ № 34 в течение максимально короткого времени. Так, свидетель ФИО7 пояснил, что: «…ехали очень быстро … пешком бы я дошел за 10 минут». Свидетель ФИО5 пояснил, что: «… был первый час, максимум 10 минут прошло с тех пор, как Илья зашел в кафе». Свидетель ФИО6 пояснил, что: «доехали максимум за 10-15 минут… когда я нервничаю, то время для меня долго тянется». Все свидетели пояснили, что на часы никто из них не смотрел, время следования автомобиле до больницы свидетели называли по своим ощущениям.

Дата и время поступления ФИО2 в ГКБ № 34 в журнале приема больных (л.д.96-97) и медицинской карте стационарного больного № 25309 указано как 28.11.2015, 00 часов 35 минут (оригинал карты при деле), что согласуется со свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО5 о том, что больницы ФИО2 довезли очень быстро.

Сообщение из ГКБ № 34 о доставлении ФИО2 с колото-резанной раной живота поступило в полицию 28.11.2015 в 01 час 02 минуты (л.д. 46, том 1 уголовного дела № 1-350/2016), указанное время не является временени поступления ФИО2 в стационар.

При правовой оценке доводов иска ФИО1 о том, что диспетчер скорой помощи отказалась принимать вызов, что повлекло потерю времени для оказания медицинской помощи ФИО2 и привело к большей кровопотере, а в дальнейшем – к смерти ФИО2, суд оценивает такие доводы как несостоятельные.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи обязан обеспечить немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место происшествия в пределах установленного временного норматива в данной территории (Приказ Минздрава РФ от 26.03.1999 N 100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации»).

Как правильно указано в письменных возражениях на иск от представителя ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», в 2015 году в г. Новосибирске скорая медицинская помощь оказывалась в соответствии с:

- Порядком оказания скорой медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России № 388н от 20.06.2013 N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»;

- Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области № 221 от 11.12.2014.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой медицинской помощи, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. 

Для оценки правовых последствий неприбытия бригады скорой помощи на место преступления в течение нормативного времени доезда не требуются медицинские познания, поскольку с места преступления ФИО2 увезли его знакомые по собственной инициативе сразу же после ножевого ранения.

Принимая во внимание, что пострадавший ФИО2 был оперативно, а именно менее чем за 20 минут, доставлен в стационар, причинно-следственная связь между неприбытием бригады скорой помощи на место преступления (независимо от причин неприбытия) и смертью ФИО2 отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи».

Свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО5 о том, что ФИО2 в приемном покое ГКБ № 34 не была оказана незамедлительная медицинская помощь, суд оценивает критически, поскольку пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО5, находившихся в тот момент в нетрезвом состоянии, касаются их пререканий с медперсоналом, занятым заполнением документации, тогда как медицинская помощь оказывалась ФИО2 в операционной, куда посторонние не допускаются. Свидетель ФИО6 покинул больницу сразу после доставления ФИО2 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 не имеют специальных медицинских познаний, их суждения о том, как должна оказываться медицинская помощь, основаны на субъективно, обывательском опыте.

Опрошенные в судебном заседании врачи ФИО9 (хирург) и ФИО10 (анестезиолог) в полной мере подтвердили достоверность записей, внесенных ими в медицинскую карту № 25309 стационарного больного ФИО2

Хирург ФИО9 также подтвердил, что незамедлительно повез ФИО2 из приемного покоя в операционную и оказал ему необходимую помощь. В животе ФИО11 (забрюшинной полости) было 3 литра крови, что является обильной кровопотерей, несовместимой с жизнью.

При рассмотрении настоящего гражданского дела вступивший в законную силу приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО4 имеет преюдициальное значение в части факта совершения ФИО4 противоправных действий, а именно совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти, ФИО2

Доводам ФИО1 о том, что медицинским персоналом ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» совершены действия (допущено бездействие), оказавшие негативное влияние на здоровье ее сына ФИО2 и состоящие в причинной связи с его смертью, давалась правовая оценка при рассмотрении ее заявления о совершении преступления.

Как следует из материалов доследственной проверки КУСП № 71038 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом), в возбуждении уголовного дела оказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебные эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришли к следующим выводам (заключение ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», л.д.4-14 КУСП 71038):

- «…после госпитализации и кратковременного обследования ФИО2 в ГБУЗ НСО «ГКБ №34», установления диагноза - Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, сразу были начаты интенсивная терапия, переливание препаратов крови и хирургическая операция.

Проведенное ФИО2 28.11.2015 г. в экстренном порядке, по жизненным показаниям, в период с 0100 ч до 0545 ч - хирургическое лечение: Лапаротомия, ревизия, нефрэктомия, ушивание раны двенадцатиперстной кишки, остановка кровотечения, санация, дренирование брюшной полости, выполнено технически верно, в соответствии с «установленными медицинскими стандартами.

Причиной смерти гр-на ФИО2 явилась обильная кровопотеря, вследствие колото-резаного ранения живота, проникающего брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы и правой почки, что подтверждается результатами объективного осмотра при поступлении на лечение 28.11.2015 г. в 0035 ч в ГБУЗ НСО «ГКБ №34» (общее состояние тяжелое, оглушение, не адекватен; артериальное давление 70/50 мм рт. ст.), результатами оперативного хирургического вмешательства (в брюшной полости 3 литра свежей крови и «сгустков»; имеются повреждения двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и правой почки с образованием массивной гематомы в забрюшинном пространстве справа в проекции почки), данными судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 (наличие островчатых, слабой интенсивности трупных пятен), а также результатами судебно-гистологического исследования (малокровие кровеносных сосудов внутренних органов).

Согласно литературным данным обильная кровопотеря характеризуется относительно длительным кровотечением, исчисляемым десятками минут даже часами и потерей 50 % и более объема циркулирующей крови характеризуется глубокими расстройствами кровообращения связанного малым сердечным выбросом вследствие уменьшения объема циркулируют, крови (кровопотери). В начальной стадии компенсаторно развивается тахикардия, спазм мелких артерий и артериол, что некоторое время позволят поддерживать артериальное давление. В стадию декомпенсации падают сердечный выброс, артериальное давление, нарушается ритм дыхания, снижается потребление кислорода внутренними органами и тканями, что приводит к нарушению кислотнощелочного равновесия в организме (ацидозу), нарушению свертывающей системы крови и т.д. Развиваются расстройства органного кровотока в головном мозге, сердце, почках, легких, печени, что приводит к необратимым изменениям их структуры и функции и наступлению смерти.

Учитывая характер имевшегося у ФИО2 колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов, наличие продолжающегося внутреннего кровотечения и развития обильной кровопотери, даже при госпитализации в меньшие сроки после ранения, наступление смерти ФИО2 нельзя исключить.

При производстве настоящей экспертизы каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «ГКБ №34» не установлено. 

Наступление смерти ФИО2, как указано выше, обусловлено обильной кровопотерей, вследствие колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов, и не является следствием дефектов оказания медицинской помощи, что согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» -Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08г. №194н., не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Суд оценивает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» как относимое, допустимое, достоверное и достаточное письменное доказательство, отвечающее на все юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, о причинах смерти ФИО2

Как указано в ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: 

- Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

- Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. 

В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Утверждения ФИО1 о том, что для выяснения причин смерти ее сына необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу в другой регион, поскольку эксперты ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» необъективны в оценке деятельности ответчиков, а также о том, что осмотрен и описан труп иного лица, фальсифицирована медицинская карта, суд считает надуманными, так как утверждения не основаны на конкретных фактах.

Невозможность производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в конкретном субъекте РФ (в данном случае – в Новосибирской области) должна быть обусловлена обстоятельствами, перечисленными в законе, а именно: отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Повторная постановка перед ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» тех же самых вопросов о причинах смерти ФИО2, по мнению суда, не является целесообразной.

Как ранее указывалось судом в определении об отказе в назначении экспертизы, гражданско-процессуальный закон не допускает произвольное назначение экспертиз, исходя исключительно из несогласия стороны с выводами экспертов по ранее проведенным экспертизам и при наличии оснований для освобождения от доказывания.

По поручению прокуратуры Новосибирской области от 28.12.2015 Министерством здравоохранения Новосибирской области проведена проверка качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34».

Согласно Акту проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 05.02.2016 нарушений порядка оказания медицинской помощи и лечебно-диагностических алгоритмов не выявлено (л.д.61-62).

В медицинской карте № 25309 стационарного больного ФИО2 указан послеоперационный диагноз: Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением правой почки, 12-перстной кишки, поджелудочной железы. Гемоперитонеум 3000 мл. Диагноз заключительный клинический: Основной: Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Осложнение основного: Ранение правой почки, 12-перстной кишки, поджелудочной железы. Гемоперитонеум 3000 мл.

По данным судебно-медицинского вскрытия, которое при рассмотрении уголовного дела признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу приговора: смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного проникающего слепого ранения живота с повреждением внутренних органов, приведшего к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, а также гемоперитонеум (3000 мл по клиническим данным), слабоинтенсивные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов.

Полное совпадение диагнозов достоверно свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» и смертью ФИО2, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34».

К ФИО4, то есть к лицу, которое согласно вступившему в законную силу приговору суда виновно в умышленном причинении смерти ФИО2, исковые требования при рассмотрении уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванной некачественным оказанием медицинской помощи, и взыскании расходов на погребение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3175/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная