Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.И.. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что в связи с изменением материального положения заемщика истец направил в адрес банка уведомление о расторжении договора, которое было оставлено банком без ответа. Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

В судебное заседание М.Е.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.И. и ПАО «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») заключен договор, по условиям которого банк предоставил М.Е.И. кредит в размере 52246 руб., с уплатой процентов по ставке 39,9 % годовых (л.д.10-12).

Как следует из искового заявления и справке о наличии задолженности, истец обязательства по возврату кредита не исполняет.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая договор, стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению. М.Е.И. добровольно приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил таких доказательств.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушающего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. 

Довод истца о том, что, не подавая исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора, Банк тем самым злоупотребляет правом, несостоятелен, поскольку судом не усмотрено злоупотребления правами со стороны банка (ст. 10 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, М.Е.И. была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать М.Е.И. в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Горлач Б.Н.