Дело № 5-79/2024

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 18 декабря 2024 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Покусаева А.Ю., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в Ейское РКО казаком-дружинником, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес> при объезде справа припаркованного по пути следования его движения допустил наезд на находящегося слева на проезжей части дороги пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ущерб потерпевшей возместил. Просил назначить наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть без ее участия. Указала, что она претензий ФИО1 не имеет. Просила ФИО1 строго не наказывать, назначить более мягкое наказание.

Судья, изучив представленный административный материал, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими представленными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), объяснением Потерпевший №1 (л.д. 9), объяснением ФИО1 (л.д. 10), заключением эксперта № (л.д. 20-23).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, в соответствии с представленной медицинской документацией гр. Потерпевший №1 обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 25 минут, где ей был установлен диагноз: «Закрытый перелом ногтевой фаланги I пальца правой стопы». Далее она находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлинического отделения ГБУЗ «Ейская ЦРБ» М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (открыт лист нетрудоспособности) с диагнозом: «Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы». Согласно рентгенологического исследования - на рентгенограмме правой стопы перелом ногтевой фаланги 1 пальца справа.

Таким образом гр. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги I пальца правой стопы.

Данные повреждения у гр. Потерпевший №1 согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.

Вышеуказанные телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (л.д. 20-23).

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии, с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ – не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ – не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 просил назначить минимально возможное наказание предусмотренное санкцией статьи, поскольку вину в совершенном правонарушении он признал в полном объеме, раскаялся, предпринял все возможные меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей. Суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО1. она не имеет, просила назначить минимально возможное наказание, о чем указала в своем ходатайстве. 

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность привлекаемого лица, и полагает, что они должны учитываться при назначении административного наказания.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, характер правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, степень тяжести и последствия совершенного правонарушения, такие как причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости назначения правонарушителю административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для внесения административного штрафа:

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административный штраф ГИБДД

Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа, в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и для привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено в виде административного ареста, либо штрафом в двойном размере, обязательных работ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева