Дело № 1 - 276/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Холодова О.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых – адвокатов Ларкиной Т.В., Крюковой И.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Курочкиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

и

ФИО2, 21

<

данные изъяты>, не судимого,

у обоих мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а ФИО1 совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

.... около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь у подъезда № 1 дома адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее 2 ударов кулаком правой руки в область челюсти, отчего потерпевший испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, квалифицированное как причинившее средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. 

В этот же период, после указанных действий ФИО2, потерпевший потерял равновесие и сел на землю, и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду аморального поведения потерпевшего, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее 2 ударов ногой в область груди и не менее 1 удара в область бедра правой ноги, отчего потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде перелома 8,9 ребер слева, с повреждением ткани левого легкого, сопровождающейся левосторонним малым гидротораксом, малым пневмотораксом, в виде ушиба груди справа с повреждением ткани правого легкого, сопровождающегося малым пневмотораксом, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 согласился дать показания и пояснил, что.. .. в дневное время вышел из подъезда, поскольку он с родными и друзьями во дворе жарили шашлыки, и увидел, как незнакомый мужчина справлял нужду в непосредственной близости от входа в подъезд. Он сделал ему замечание по ходу движения, не останавливаясь, так как у него в руках была кастрюля с мясом. В ответ на это мужчина и ранее незнакомый Потерпевший №1, который был с этим мужчиной, стали высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, поясняя, что это не его дело. ФИО1 указанное разозлило, он поставил на землю кастрюлю с мясом и направился к мужчине, который справлял нужду у подъезда. В это же время он увидел, как ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему удары кулаком в область лица, отчего тот отшатнулся назад и сел на асфальт. Попов в этом время подошел к другому мужчине, справлявшему нужду, одернул его за рукав, развернул к себе и нанес один удар кулаком в область лица. Мужчина ему ответных ударов не наносил. ФИО2 в это время, наклонившись над Потерпевший №1, разговаривал с ним на повышенных тонах. Потерпевший при этом выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. ФИО1 подошёл к потерпевшему и, разозлившись на то, что тот продолжал их оскорблять, нанес ему удары ногами в область живота или груди, а также ноги. С ФИО2 на причинение повреждений ФИО10 не сговаривались, более того, он нанес удары ФИО10 уже после того, как ФИО2 прекратил наносить удары потерпевшему и сам он решил нанести удары последнему, так как разозлился на то, что ФИО10, сидя на асфальте, продолжил оскорблять подсудимых. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 согласился дать показания и, кроме указанного ФИО1 о причинах конфликта с Потерпевший №1 и находившимся с ним мужчиной, пояснил, что увидев, что потерпевший агрессивно общается с ФИО1, оскорбляет того, подошел к нему и нанес два удара кулаком в область челюсти Потерпевший №1, отчего тот упал на филейную часть, после этого он перевел своё внимание на второго мужчину, который справлял свою нужду, момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему не видел, не отрицает, что это произошло, но это была инициатива самого Попова, они на причинение повреждений ФИО10 не сговаривались, в том числе после начала конфликта, и первый нанес удары последнему уже после того, как сам ФИО2 прекратил наносить удары потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что.. .. в дневное время находился с другом Виталием у дома адрес и последний справлял естественную нужду прямо у подъезда, на что ему ранее незнакомый ФИО1 сделал замечание. В связи с состоянием опьянения потерпевший ответил на это нецензурной бранью, на что ФИО2 подошел к нему и нанес два удара в челюсть, отчего он упал на асфальт. Через непродолжительное время к нему подошел ФИО1, который до этого общался с Виталием, и нанес ему несколько ударов в область ребер и ноги. От боли о дальнейших событиях не помнит, но при нем подсудимые между собой не разговаривали и наносили ему удары в разное время, не вместе. К ним претензий не имеет, они полностью возместили ему моральный вред. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1 (протокол в т. 1 на л.д. 57-60) и ФИО2 (т. 1 л.д. 106-109), где последние также сообщали аналогичные данным в суде сведения. 

В ходе осмотра места происшествия (протокол в т. 1 на л.д. 40-47), осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 1 дома адрес, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

В рамках следственного эксперимента (протокол от.. .. в т.1, л.д. 61-68) подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, в какой момент конфликта наносил удары ногами потерпевшему, а также механизм нанесения ударов, в том числе, в область груди слева.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от.. .. (т.1, л.д.87-89) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде:

перелома 8,9 ребер слева, с повреждением ткани левого легкого, сопровождающаяся левосторонним малым гидротораксом, малым пневмотораксом, ушиба груди справа с повреждением ткани правого легкого, сопровождающегося малым пневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от не менее 2-х травмирующих воздействий тупым твердым предметом по правой и левой половинам груди, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п.;

закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, причинившее средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. 

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. Это же касается и заключения эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается. 

Оценив исследованные доказательства, наряду с материалами дела, в совокупности, суд находит установленным факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и ФИО1 этому же потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ходе конфликта с ФИО1, вызванного аморальным поведением потерпевшего и его друга ФИО15, ФИО2 подошел к нему и нанес два удара в челюсть, от которых он упал, а через непродолжительное время подошел ФИО1, и, также среагировав на нецензурную брань со стороны потерпевшего, нанес ему несколько ударов ногой в область груди, живота и ноги, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Показания Потерпевший №1, в том числе и о том, что подсудимые между собой не сговаривались и наносили ему удары по отдельности, полностью соотносятся с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые, кроме указанного, фактически сообщили, что умысел на причинение повреждений потерпевшему у них возник в разное время, у каждого самостоятельно, по разным причинам и наносили они повреждения ФИО10 раздельно.

Так, ФИО2 указал, что подошел к потерпевшему и нанес ему удары, чтобы предотвратить возможное нанесение ударов со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 и, после того, как потерпевший оказался на земле, потерял к нему интерес.

ФИО1 указывает, что подойдя к потерпевшему, сидевшему на асфальте, разозлился на то, что тот продолжил его и ФИО2 оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. В связи с этим решил причинить тому повреждения и нанес несколько ударов ногой.

Поскольку указанные сомнения не могут быть устранены в порядке УПК РФ, в силу ст. 14 УПК РФ, они толкуются в пользу обвиняемых. 

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией защиты подсудимых, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствовавших бы о том, что подсудимые совершали преступление с единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору либо в группе лиц.

Вместе с тем, об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью со стороны ФИО2 и тяжкого у ФИО1, свидетельствует объективная сторона действий подсудимых, первого, нанесшего удары в челюсть кулаком, второго, нанесшего удары ногами в область жизненно важных органов – груди, живота.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения на почве конфликта между потерпевшим и подсудимыми, в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, при этом необходимости, связанной с защитой своей или друг друга жизни или здоровья, и выразившейся в совершении указанных насильственных действий у подсудимых не было, что они и не отрицали. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, 

а действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие у ФИО2 одного, а у ФИО1 трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка у ФИО1, социальную обустроенность подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, положительные характеристики их личностей, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести в случае подсудимого ФИО2 и тяжких, относительно содеянного ФИО1 

Учитывая общественную значимость совершенного, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего и подсудимого ФИО2 в отношении него же – учитывая общественную значимость совершенного преступления и данные личности подсудимого, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, к подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с применением в отношении последнего правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск ООО «ВТБ-МС» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 63 402 рублей 87 копеек в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 182-187), является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого ФИО2, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый может в будущем получать заработную плату и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться по вызовам этого органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, 

установив осужденному ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить в отношении обоих осужденных.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ВТБ-МС» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, затрат на лечение потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.С. Абулхаиров