дело №1-79/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Геращенко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, пришел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где путем вырывания пробоя на входной двери, удерживающего навесной замок, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 металлические составляющие печи: металлические дверцы в количестве 9 штук в сборе, 2 металлические задвижки в количестве 2 штук, металлические уголки в количестве 3 штук, представляющие для потерпевшего как металлический лом, на общую сумму 

<

данные изъяты> с учетом стоимости металлического лома. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении металлических предметов из дома ФИО8 признал полностью и от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом, который остался ему после смерти отца, расположенный в селе 

<

адрес>, подойдя к входной двери, увидел, что на двери вырван пробой. Зайдя в дом обнаружил, что имеющиеся в доме две печи находятся в разобранном виде, с них похищены все металлические части, было похищено 9 металлических дверец в сборе, 2 металлические задвижки, 3 металлических уголка, представляющие для него как металлический лом, на общую сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, он никаких претензий к нему не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что на входной двери 

<

адрес> вырван пробой, в ходе осмотра в доме был обнаружен и изъят след руки на липкой пленке, который по постановлению следователя был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного вывода эксперта, поскольку заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, приведена методика исследований, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что ФИО1 указал дом, откуда он совершил кражу и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им этой кражи. 

Из содержания протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 сделал признание в том, что ноябре 2016 года проник в дом ФИО9 в 

<

адрес>, откуда украл все металлические предметы с печей.

Из показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого следует, что он незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разобрал в доме печи и совершил кражу металлических изделий, которые потом продал за 300 рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у ФИО8, совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления и характер его действий по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1, не имеющий судимости, свою вину в совершении преступления признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в целом характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – след руки, хранящийся при материалах дела – хранить при деле.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой защитнику ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ввиду отсутствия его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – след руки, хранящийся при материалах дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Балыко А.Н.