Дело № 12-237/2024

91RS0024-01-2023-005909-83

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, с участием представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 

<

дата> по делу №

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по делу №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ФИО1 административное наказание является минимально допустимым, при этом в постановлении мировым судьей не приведено мотивов и оснований для назначения штрафа в минимальном размере.

Заявитель, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, делегировал свои полномочия представителю 

<

данные изъяты>., который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка кого-либо из сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя потерпевшего, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства того, что 

<

дата> в 17 часов 40 минут, находясь по адресу

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно ударил последнего правым кулаком по лицу и в область левой половины грудной клетки, вследствие чего 

<

данные изъяты>. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата> повреждения, обнаруженные у ФИО2 образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), возможно при падении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно дополнительного заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата> повреждения в виде кровоподтеков на лице и в области левой половины грудной клетки с осаднением, выявленные у ФИО2, образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов). Индивидуальных особенностей травмировавших предметов в повреждениях не отобразилось, не исключено возможным, что повреждения получены при «ударе кулаком», не исключена возможность образованиях их и при падении с высоты собственного роста. Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Рассматривая поступивший административный материал, мировой судья пришел к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных протоколе об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Право лица на защиту при производстве по делу реализовано.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно действующего законодательства РФ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в постановлении мировой судья сослался на общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при этом учел наличие ряда смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что степень вреда, причиненного его здоровью действиями ФИО1 больше установленного заключениями эксперта, опровергаются материалами дела. Так представленная в обоснование доводов медицинская документация являлась предметом исследования при производстве дополнительного судебно-медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> и получила надлежащую оценку при даче соответствующего экспертного заключения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 

<

дата> №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко