Дело № 2-3548/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В. 

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 октября 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 068 руб. 10 коп., из них: задолженность по основному долгу – 167 771 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 94 296 руб., 60 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5820,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2935 руб. 34 коп., понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. 

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 278 100 рублей на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 278 100 рублей был зачислен на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 262 068 руб.10 коп., из них: задолженность по основному долгу – 167 771 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 94 296 руб. 60 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору является верным, ответчиком не оспорен. 

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка вступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 267 603 руб. 44 коп. 

При таком положении задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, исходы из цены иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5820 руб. 68 коп. Расходы истца подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 068 руб. 10 коп., из них: задолженность по основному долгу – 167 771 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 94 296 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 820 руб. 68 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова