Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести переустройство крыльца, установить систему снегозадержателей, произвести работы в системе сбора бытовых стоков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, изменив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести переустройство крыльца, установить систему снегозадержателей, произвести работы в системе сбора бытовых стоков, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На ее земельном участке возведен забор, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также колодец с питьевой водой. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: М. 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, однако ответчиком незаконно возведена двухэтажная часть жилого дома, пристроенная к основному строению, которая находится в непосредственной близости к ее забору, расстояние между частью жилого дома ответчика и ее забором составляет менее 

<

данные изъяты> м. Снег с возведенной ответчиком части жилого дома падает на ее забор, повреждая его, а также вдоль ее забора растут многолетние ягодные кусты, ветки которых ломаются от падающего с крыши крыльца снега. Также истец указывает, что более 

<

данные изъяты> лет назад на ее земельном участке был выкопан и оборудован колодец с питьевой водой, которым она и члены ее семьи пользуются постоянно, потребляют в пищу. Ответчиком на земельном участке по границе ее забора, на расстоянии примерно 0.5 м., а также на расстоянии до колодца, примерно, 

<

данные изъяты>., проведена самотечная канализация с установкой самодельных бочек вкопанных вдоль забора, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», так как данное расстояние до забора должно составлять 3 м., а до колодца не менее 50 м. Также от данных установок в летнее время исходит зловонный запах, который причиняет дискомфорт истцу и членам ее семьи. Сточными водами, которые проникают в почву, причиняется вред ее плодово-ягодным посадкам. Близкое расположение выгреба с ее колодцем нарушает право истца на охрану здоровья, так как сточные воды могут попасть в колодец, нарушить состав питьевой воды, которую она постоянно употребляет в пищу.

На основании изложенного, истец, изменив требования, окончательно просит суд: 

- произвести реконструкцию части жилого дома по адресу: М. 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> путем переустройства крыльца с изменением уклона ската крыши в сторону своего участка, с установлением на крышу перестроенного крыльца системы организованного водоотвода с крыши со стоком в дождеприемник на участке в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; 

- обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить трубчатые снегозадерживающие устройства на верхнем скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обращенном в сторону участка истца, на всем протяжении ската;

- обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить снегозадерживающие устройства ската крыльца, на трубчатые согласно требованиям к монтажу производителя устройств по адресу: М. 

<

адрес>, г. Н., 

<

адрес>;

- обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу заделать швы между кольцами, а также технологические отверстия для монтажа колец гидроизоляционными смесями системы сбора бытовых стоков (канализационного выгреба) на земельном участке № по адресу: М. 

<

адрес>, г. Н., 

<

адрес>;

- обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дренажную трубу, выходящую из выгреба с заделкой входного отверстия на земельном участке № по адресу: М. 

<

адрес>, г. Н., 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумму расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Корнеевой Н.В., в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ее представители Корнеева Н.В. и ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, в которых ссылались на следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, Н., пер. Доможировский, 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом НГНК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом НГНК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора дарения доли жилого дома, заключенного гр. ФИО6 и гр. ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Н. и 

<

адрес> М. 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №.№1. В период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год проводилась реконструкция части жилого дома, при этом расположение реконструированного дома на земельном участке не менялось, выполнено по существующему фундаменту старого дома, путем заливки между существующими бетонными опорами бетонной ленты. В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Из анализа положений ст.1, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу указанных положений, нормативные акты, устанавливающие санитарнозащитные и противопожарные расстояния, принятые после строительства жилого дома не должны применяться, в том числе СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденных решением совета депутатов Ногоинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку жилой дом, принадлежащий ФИО2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, имеется уведомление Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствуют доказательства нарушения градостроительных норм и правил на момент реконструкции, с учетом того, что расположение дома не менялось, то реконструированный жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки. Истцом не представлено доказательств, что реконструированный дом нарушает его права и каким-либо образом угрожает его жизни и здоровью. Установление экспертом факта попадания снежных масс с крыши дома ответчика на земельный участок истца и повреждение снежными массами забора с обоснованием нарушения нормативного расстояния - 3м между домом и границей земельного участка, не подтвержден доказательствами. Отсутствуют фото- видеоматериалы наличия снежных масс на земельном участке истца, отсутствуют фото- видеоматериалы характерных повреждений забора и не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение выводов эксперта. Эксперт не исследует и не дает анализ конструкции крыши, не измеряет углы скатов крыши, не учитывает наличие снегозадержателей, тогда как нижний скат крыши сделан под углом 

<

данные изъяты> градусов, что исключает образование на нем снежных масс, верхний скат оборудован трубчатыми снегозадержателями, которые не позволяют сваливаться снежным массам, а крыша крыльца расположена под углом 

<

данные изъяты> градусов и оборудована снегозадержателем, что не способствует сваливанию снега. Эксперт не указывает, в каком конкретно месте имеются незначительные прогибы металлопрофильного листа забора и вывод о том, что они образовались в результате схода снежных масс необоснован, так как незначительные прогибы могли образоваться от иных механических воздействий. Экспертом при обосновании вышеуказанных выводов, берется за основу граница земельного участка по сведениям ГКН, без учета того, что она не совпадает с фактически имеющимся ограждением и не учитывает наличие спора между истцом и ответчиком по смежной границе. Эксперт, приходя к выводу о необходимости переустройства крыши крыльца, не указывает, каким конкретно положениям градостроительных норм и правил не соответствует существующая крыша и на основании каких норм она подлежит переустройству. Эксперт не измеряет угол наклона крыши, не учитывает существующий снегозадержатель и предлагает увеличить высоту стоек, не учитывая свес крыши дома, который не позволяет этого сделать. Эксперт предлагает установить на крышу переустроенного крыльца систему организованного водоотвода с крыши со стоком в дождеприемник на участке, не указывая на основании какого нормативного или иного документа у ответчика возникает такая обязанность и почему именно водоотвод должен быть организованным, тогда как допускается и неорганизованный водоотвод, что следует из положений раздела 9 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр). Вывод эксперта об обязательности устройства дождеприемника для отвода воды с крыши крыльца не обоснован ссылкой на нормативно-технические документы. Вывод эксперта о необходимости закопать существующую яму в земле и установить дождепреемник на своем участке для организованного водоотвода с крыши дома и крыльца не обоснован ссылкой на нормативно-технические документы. Кроме того, в действующем российском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязательность организованного водоотвода с крыши и обязательность установки дождеприемника. Вывод эксперта об обязательности установить дренаж вдоль смежной границы не обоснован ссылкой на нормативно-технические документы и в законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязательность устройства дренажа по границам участков. Вывод эксперта об обязательности установки системы снегозадержателей -уголков в шахматном порядке на оба ломанных ската крыши не обоснован ссылкой на нормативно-технические документы. Эксперт не учитывает, что на крыше дома и крыше крыльца уже стоят снегозадержатели, а именно на верхнем скате крыши - трубчатые снегозадержатели, на нижнем скате крыши - уголковый снегозадержатель, и на крыше крыльца уголковый снегозадержатель. Эксперт не измеряет углы скатов крыши, не производит расчет нормативного значение снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия, который определяется по формуле п.10.1 СГ1 №. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 891/пр), не учитывает, что коэффициент, который согласно Приложения Б СП №, таблица Б1 для зданий с односкатными и двускатными покрытиями при уклоне покрытия равном или более 60 градусов, составляет 0, что означает отсутствие снеговой нагрузки при угле наклона крыши равном или более 60 градусов, что исключает необходимость установки снегозадержателей. Эксперт также не мотивирует, почему снегозадержатели должны быть установлены именно в шахматном порядке. Эксперт делает вывод о необходимости установить дополнительные снегозадержатели - уголки в шахматном порядке на нижний скат крыши как на рисунке 4. На рисунке 4 отображены водоотливы на фальцевой кровле, а никак ни снегозадержатели, что подтверждается их расположением -под углом. Эксперт делает вывод о необходимости демонтажа канализационного выгреба, сливной ямы и компостной емкости, обосновывая только тем, что указанные объекты находятся за пределами земельного участка ответчика. Экспертом не указывается, какие конкретно нормы нарушаются при устройстве септика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что наличие септика нарушает право собственности и законное владение истца, а также создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Самотечная канализация на земельном участке ответчика отсутствует, равно как и компостная яма.

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, указав, что установленные экспертом нарушения должны быть устранены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья ст. 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.-6-10). На ее земельном участке возведен забор, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также колодец с питьевой водой. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.-11-16).

Жилой дом, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, Н., пер. Доможировский, 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом НГНК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом НГНК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора дарения доли жилого дома, заключенного гр. ФИО6 и гр. ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Н. и 

<

адрес> М. 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №

Как указывает истец, на земельном участке ответчика расположен жилой дом, однако ответчиком незаконно возведена двухэтажная часть жилого дома, пристроенная к основному строению, которая находится в непосредственной близости к ее забору, расстояние между частью жилого дома ответчика и ее забором составляет менее 

<

данные изъяты> м. Снег с возведенной ответчиком части жилого дома падает на ее забор, повреждая его, а также вдоль ее забора растут многолетние ягодные кусты, ветки которых ломаются от падающего с крыши крыльца снега. Кроме того, более 

<

данные изъяты> лет назад на ее земельном участке был выкопан и оборудован колодец с питьевой водой, которым она и члены ее семьи пользуются постоянно, потребляют в пищу. Ответчиком на земельном участке по границе ее забора, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> м., а также на расстоянии до колодца, примерно, 

<

данные изъяты> м., проведена самотечная канализация с установкой самодельных бочек вкопанных вдоль забора, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», так как данное расстояние до забора должно составлять 3 м., а до колодца не менее 

<

данные изъяты> м. Также от данных установок в летнее время исходит зловонный запах, который причиняет дискомфорт истцу и членам ее семьи. Сточными водами, которые проникают в почву, причиняется вред ее плодово-ягодным посадкам. Близкое расположение выгреба с ее колодцем нарушает право истца на охрану здоровья, так как сточные воды могут попасть в колодец, нарушить состав питьевой воды, которую она постоянно употребляет в пищу.

Для определения соответствия месторасположения жилого дома в реконструированном виде и септика на земельном участке ответчика требованиям, установленным строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным нормам и правилами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПП «

<

данные изъяты>» ФИО9 

Из заключения эксперта ООО НПП «

<

данные изъяты>» ФИО9 следует, что в результате осмотра экспертом установлено, что ответчиком ФИО2 проведены работы по реконструкции части дома. Площадь жилого дома ответчика увеличилась и на момент осмотра составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома ответчика находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения дома не имеется. На сегодняшний день расположение жилого дома не соответствует: градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения минимального расстояния 

<

данные изъяты> м до границ земельного участка; правилам землепользования и застройки в части не соблюдения минимального расстояния 

<

данные изъяты> м до границ земельного участка. Однако экспертом установлено, что контур дома не поменялся, реконструкция произведена в тех же линейных размерах, что и существовавший ранее жилой 

<

адрес> года постройки (см. л.д. 36), существовавший до утверждения в 

<

данные изъяты> году Правил землепользования и застройки города Н.. Увеличилась этажность и незначительно длина дома, также ответчиком возведено крыльцо (см. Рисунок 1 заключения). По мнению эксперта, несоблюдение нормативного расстояния способствует попаданию снега с крыши дома и крыльца ответчика на соседний участок истца. Выявленные факторы ущемляют права истца в пользовании своим участком. При ответе на вопрос суда, в случае установления нарушений СНиП и иных нормативных документов, какие действия и работы необходимо произвести для приведения реконструированного жилого дома и септика в соответствие с требованиями, установленными строительно - техническими, эпидемиологическим нормами и правилами, эксперт посчитал необходимым: ответчику выполнить переустройство крыши крыльца, а именно поднять передние стройки и поменять уклон ската крыши в сторону своего участка; ответчику установить на крышу перестроенного крыльца систему организованного водоотвода с крыши со стоком в дождеприемник на своем участке (ответчика); ответчику закопать существующую яму (см. Фото 5) в земле (существующий дождеприемник) под забором и установить дождеприемник (емкость) на своем участке для организованного водоотвода с крыши дома и крыльца; ответчику в обязательном порядке установить дренаж вдоль смежной границы, который обеспечивает чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защищает свой и соседский участков от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги, соответственно, и от разрушения и гниения; ответчику установить систему снегозадержателей-уголков в шахматном порядке на оба ломаных ската крыши. Они сдерживают напор снежной массы, сходящей со ската. Оставшийся на кровле пласт снега постепенно тает, талая вода стекает по скату и удаляется в водосточную систему; ответчику также необходимо установить дополнительные снегозадержатели-уголки на нижний скат крыши, как на рисунке 4; ответчику демонтировать канализационный выгреб, убрать канализационный шланг для слива нечистот, а также закопать сливную яму и демонтировать компостную емкость, так как все эти объекты находятся за границами земельного участка ответчика (в том числе на земле истца). Рекомендации: в данном случае, со слов истца и ответчика, стоки ответчик сливает на свой земельный участок. Согласно СанПин все жидкие отходы должны вывозиться из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом. В дальнейшем рекомендуется ответчику заключить договор на откачку, вывоз и передачу на канализование жидких нечистот со специализированной организацией, которая принимает на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей на канализование жидких нечистот и твердых отложений выгребных ям (л.д.-121).

Определением Ногинского городского суда, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО НПП «

<

данные изъяты>» ФИО9 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что местоположение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: противопожарным (по противопожарным расстояниям); не соответствует следующим нормам: градостроительным (по несоблюдению санитарно-бытового расстояния от границы соседнего земельного участка №). Местоположение канализационного выгреба, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует установленным градостроительным и санитарно - эпидемиологическим требованиям. Для минимизации возможных воздействий выявленных нарушений реконструированного жилого дома в части несоответствия минимального расстояния до границы со смежным земельным участком нормативному необходимо: установить трубчатые снегозадерживающие устройства на верхнем скате кровли, обращенном в сторону участка истца, на всем протяжении ската (увеличить протяженность существующих снегозадержателей); заменить снегозадерживающие устройства ската крыльца на трубчатые согласно требованиям к монтажу выбранного производителя устройств. Для устранения возможных негативных последствий при эксплуатации существующей системы водоотведения необходимо ограничить длину наземных водосточных лотков, обращенных в сторону земельного участка истца краем отмостки жилого 

<

адрес>. Для устранения негативных последствий для окружающей среды при эксплуатации существующей системы сбора бытовых стоков (канализационного выгреба) необходимо: заделать швы между кольцами, а также технологические отверстия для монтажа колец гидроизоляционными смесями; демонтировать дренажную трубу, выходящую из выгреба с заделкой входного отверстия (л.д.209).

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным судом в ст.67 настоящего кодекса.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о реконструкции части жилого дома ответчика путем переустройства крыльца с изменением уклона ската крыши в сторону своего участка, поскольку экспертом ФИО10 при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы предложен для устранения нарушений прав истца наименее затратный способ и наиболее целесообразный в данном случае. Поскольку для устранения нарушения прав истца эксперт ФИО10 пришел к выводу о необходимости установки снегозадержателей, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Требования об обязании произвести работы в системе сбора бытовых стоков также подлежат удовлетворению, поскольку экспертом ФИО10 установлено, что для устранения возможных негативных последствий при эксплуатации существующей системы водоотведения необходимо ограничить длину наземных водосточных лотков, обращенных в сторону земельного участка истца, краем отмостки жилого 

<

адрес>. Также суд соглашается с выводами эксперта, что для устранения негативных последствий для окружающей среды при эксплуатации существующей системы сбора бытовых стоков (канализационного выгреба) необходимо: заделать швы между кольцами, а также технологические отверстия для монтажа колец гидроизоляционными смесями; демонтировать дренажную трубу, выходящую из выгреба с заделкой входного отверстия. В связи с чем, суд с учетом ст. 1065 ГК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче данного иска стороной истца понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные стороной истца при подаче данного иска в суд (л.д.5).

Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НПП «

<

данные изъяты>» ФИО9, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.86-88).

Оплата экспертизы была произведена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.-226).

Экспертное заключение представлено в суд и частично положено в основу решения.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, положив в основу принятого решения заключение эксперта, при принятии решения пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Определяя правовую и фактическую основу разрешения заявления, суд исходит из того, что бремя возмещения судебных расходов, которые одновременно являются убытками (ст. 15 ГК РФ) понесшего их лица, несет проигравшая по делу сторона (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ). 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора – удовлетворение иска в части, необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, часть выводов которой положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, суд приходит к выводу, что процессуальные основания для возмещения понесенных ФИО1 имущественных затрат имеются, а потому судебные расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из того, что при рассмотрении дела истец заключил договор поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Корнеевой Н.В., которая давала истцу консультации, подавала ходатайства по делу, представляла интересы истца в Н. городском суде в судебных заседаниях, по указанному договору истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных ему представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что иск удовлетворен частично, учитывая срок рассмотрения дела судом, сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истцу, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 

<

данные изъяты> руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести переустройство крыльца, установить систему снегозадержателей, произвести работы в системе сбора бытовых стоков удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить трубчатые снегозадерживающие устройства на верхнем скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обращенном в сторону участка истца, на всем протяжении ската (увеличить протяженность существующих снегозадержателей); заменить снегозадерживающие устройства ската крыльца жилого дома: расположенного по адресу: 

<

адрес>, на трубчатые согласно требованиям к монтажу производителя устройств; заделать швы между кольцами, а также технологические отверстия для монтажа колец системы сбора бытовых стоков (канализационного выгреба) на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, гидроизоляционными смесями; демонтировать дренажную трубу, выходящую из выгреба с заделкой входного отверстия на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести реконструкцию части жилого дома по адресу: 

<

адрес> переустройства крыльца с изменением уклона ската крыши в сторону своего участка, с установлением на крышу перестроенного крыльца системы организованного водоотвода с крыши со стоком в дождеприемник на участке в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полякова Ю.В.