Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (устное ходатайство истца) и 

представителя ответчика ФИО2(доверенность от 14.01.21г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Минусинска о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации города Минусинска о признании права собственности. Истец в своем иске просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35, 4 кв.м. в силу приобретательной давности.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 истица мотивировала следующим. В январе 2002 года она переехала на постоянное место жительства в п. Зеленый Бор г. Минусинска Красноярского края. В Администрации п. Зеленый Бор ей предложили выбрать квартиру в бараке по адресу: 

<

адрес> Так, с 2002 года она постоянно, непрерывно проживает в указанном жилом помещении. Вместе с тем, право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано, иных лиц, оспаривающие ее права, не имеется. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 35,4 кв.м в силу приобретательной давности.

Ответчик- Администрация г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, свою позицию мотивировал следующим. Так, согласно постановлению Администрации поселка Зеленый Бор от 21.03.97г. данное строение признано несуществующим. Ответчик полагает, что указанное жилое помещение находится в аварийном и непригодном для проживания граждан состоянии, представляет угрозу проживающим в нем лицам и, на него не может быть признано право собственности. Кроме того, строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку, разрешительные документы на данный объект отсутствуют. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Допрошенные по делу свидетели ФИО10 ФИО11. и ФИО12 показали, что проживают в жилых помещения барака по адресу: 

<

адрес>. Им известно, что истица проживает по 

<

адрес> примерно с 2001- 2002 года постоянно.

Судом установлено, что изложенные истцом фактические обстоятельства соответствуют действительности, подтверждаются представленными документами и не оспариваются ответчиком. 

Так, судом при рассмотрении дела по существу установлено следующее. В 2002 году ФИО3 Администрацией п. Зеленый Бор была выделена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленной в материалы дела справке из ТО поселка Зеленый Бор Администрации г. Минусинска, ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>

Из содержания справки, представленной МКУ г. Минусинска «Архив города Минусинска» следует, что в документальных материалах архивного фонда Исполком Зеленоборского поселкового Совета за 1978-1992, Администрация поселка Зеленый Бор за 1992-2006 сведений о принадлежности, а также выделении кому-либо квартиры и земельного участка по адресу

<

адрес> не имеется. 

Из архивной справки МКУ г. Минусинска «Архив города Минусинска» от 04.03.21г. следует, что в протоколе сессии Зеленобороского поселкового совета от 12.03.81г. имеется запись, из содержания которой следует, что на балансе Минусинской базы КТЭК находятся 7 бараков.

Согласно справке ОАО «РЖД»(Красноярской дирекции по тепловодоснабжению) ФИО3 с 2001 года проживает по данному адресу, оплачивает коммунальные ресурсы.

Согласно выписке из ЕГРН, права на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрированы.

Судом также установлено, что с 2002 года истец непрерывно и открыто владеет и пользуется указанным жилым помещением, правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется. На протяжении 19 лет квартира не выбывала из владения и пользования истца. Истец никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения квартирой от третьих лиц. В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал право владения и пользования ею истцом. ФИО3 не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на квартиру по давности владения иначе, как на основании решения суда. Фактически указанная квартира в настоящее время не имеет титульного собственника.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

Регистрации права собственности истца во внесудебном порядке в настоящее время препятствует отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру. 

Ни одно из физических или юридических лиц не имеют притязаний в отношении указанного объекта недвижимости, право собственности на объект не зарегистрировано.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец владеет спорной квартирой с 2002 года по настоящее время, то есть, в течение 19 лет.

В силу требований статьи 234 ГК РФ: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Суд полагает, что имеются основания для признания права собственности истца на квартиру в силу статьи 234 ГК РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении 19 лет (началось владение в 2002); срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения- 3 года и срок приобретательной давности в отношении недвижимого имущества- 15 лет. 

Возражения ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Тот факт, что согласно постановлению Администрации поселка Зеленый Бор от 21.03.97г. данное строение признано несуществующим не имеет юридического значения, поскольку, такого правового понятия действующее законодательство не содержит.

Ответчик полагает также, что указанное жилое помещение находится в аварийном и непригодном для проживания граждан состоянии, представляет угрозу проживающим в нем лицам и, на него не может быть признано право собственности. Суд полагает, что эти доводы ничем не подтверждены, ответчик располагает необходимыми полномочиями по определению пригодности или непригодности жилого помещения для проживания, однако, таких мер до настоящего времени не принял и, заключения межведомственной комиссии в суд не представил. При этом, сам факт аварийности жилого помещения не препятствует признанию на него права собственности.

Довод ответчика о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку, разрешительные документы на данный объект отсутствуют, также не может быть принято судом. Как установлено из материалов дела, строение существует более 40 лет, в нем длительное время проживают люди; органами местного самоуправления не предпринималось никаких мер для признания данного помещения самовольной постройкой. Само строение было возведено в период действия ГК РСФСР, при этом, предоставлялось органами местного самоуправления для проживания граждан, то есть, не признавалось самовольной постройкой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, представленные доказательства в их совокупности, подтверждающие доводы истца о непрерывности использования спорного объекта недвижимости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Минусинска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м.. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: