Дело № 2-1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Ежовой Е.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, затраты на независимую экспертизы в размере *** рублей, затраты на оформление дубликата экспертного заключения в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, почтовые расходы на отправление претензии в размере ***, расходы на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей и штраф, согласно Закона «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** часов по адресу: Свердловская область, **** на *** км (обратное направление) перед городом *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н., и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением М... Виновником ДТП был признан Н., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственности М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». **** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль ****, регистрационный знак *** был два раза осмотрен компанией ООО «***т». *** СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление с отказом в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. При этом, истцом были оплачена стоимость услуг эксперта в размере *** рублей. *** ответчику была выслана досудебная претензия в требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. *** ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере *** рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. При этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, направленном в суд по средствам электронной связи, представитель В. указала, что **** истец обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ***. Рассмотрев данное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» не подтвердила информацию о действительности полиса ОСАГО ****. Таким образом, требования истца незаконны, необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг, поскольку заявленная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований и снизить размер до *** рублей. Также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не подлежит взысканию штраф, в связи с тем, что ответчик права потребителя не нарушил, а в случае взыскании также просила о снижении размера штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.183.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.182.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв, материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** в *** минут на автодороге *** на *** км (обратное направление» перед городом *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Н.. и под управлением Н.,, а также ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец и под управлением ФИО5. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8).

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, а ***, государственный регистрационный знак *****, - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.68).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» П. в отношении ФИО4 прекращено дело об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.140). Сторонами вышеуказанное постановление не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом б части 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, 400 000 рублей.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

*** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.186).

*** истцу в возмещении страховой выплаты было отказано, поскольку страховая компания виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» не подтвердила информацию о действительности полиса ОСАГО *** и о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП. (л.д.10, 187). 

Для определения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту И., согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет ***рублей (л.д.11-40).

*** истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и неустойки (л.д.45).

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» направила извещение, согласно которому оснований для пересмотра принятого ранее решения не выявлено (л.д.49).

Довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п.1 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно - на основании того, что страховая компания виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» не подтвердила информацию о действительности полиса не может быть принят во внимание, поскольку факт страхования ответственности собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению автомобилем, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не может повлечь нарушение прав истца. 

Так, в материалах дела имеются сведения, предоставленные ПАО «Росгосстрах», согласно которым автогражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ***, срок действия договора с *** по *** (л.д.125,126) При этом, лица, допущенные к управлению вышеуказанным транспортным средством являются ФИО4 и Н.. (л.д.127).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП *** гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля государственный регистрационный знак *** была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

При оценке материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из данных представленных истцом экспертного заключения независимого эксперта – техника И..

Заключение специалиста выполнено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробное описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), подробный расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, а также ссылку на источник цен. Также расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В материалах дела имеются копия выписки из государственного реестра экспертов-техников о том, что И. включен в государственный реестр экспертов-техников, копия дипломов И., копия свидетельства специалиста-оценщика.

Экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и произведено с использованием положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как данное заключение надлежащим образом мотивировано, выполнено после непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, представлен подробный расчет установления износа. Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, а также представлена справка о включении оценщика в соответствующий реестр экспертов техников, отчет подписан экспертом и содержит печать организации. 

Указанное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком фактически не оспорено, и сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов о несогласии с представленным истцом экспертным заключением ответчиком не указано.

Доказательств, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу решения представленные истцом заключения эксперта, устанавливающие стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять у суда не имеется.

Иного размера ущерба ответчиком не доказано, а необходимость возмещения реального ущерба в полном объеме прямо закреплено в ст. 15 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков, что подтверждается договором и актом приема-передачи об оплате услуг эксперта на сумму *** рублей (л.д.41,42). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена не была.

Истец производит расчет неустойки за период с *** по *** в размере *** рубля (*** рублей * 1% * *** дня просрочки).

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей выплате, полагая ее несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей. а в остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу было отказано в производстве выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (***+*** +*** * 50%).

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей, поскольку после получения претензии истца, ответчиком в установленный законом срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердили страхование гражданской ответственности второго участника ДТП. При этом суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором от ***, квитанцией об оплате услуг в сумме *** рублей (л.д.51,52), Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в частично в сумме *** рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей (л.д.52), почтовые расходы в размере *** (л.д.46), затраты на оформление дубликата экспертного заключения в сумме *** рублей (л.д.43). Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми для защиты интересов истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов надлежит отказать.

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку ей были заявлены требования о защите прав потребителя. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет *** рублей и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от **** года в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по страховому случаю *** рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей, затраты на оформление дубликата экспертного заключения в размере *** рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере ***, работ по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина 

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина