Судья: Изотенко Д.А. дело № 21-263/2024

(№ 12-52/2024) 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26.05.2023 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.03.2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26.05.2023 года изменено; ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с решением судьи, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.03.2024 года отменить, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26.05.2023 года оставить без изменения. Указывает о том, что судьей городского суда необоснованно переквалифицированы действия ФИО2 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспорт противоположных направлений и обозначает границы полос движения в местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Как следует из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26.05.2023 года №, 23 мая 2023 года в 10.34.15 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которой на время совершения правонарушения является ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2, не оспаривая факт пересечения сплошной линии дорожной разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, утверждала, что осуществляла объезд стоявшего на попутной полосе движения троллейбуса, а не обгоняла движущийся троллейбус.

Переквалифицируя действия ФИО2 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, судья исходила из того, что из представленных материалов, фотоматериалов, отраженных в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, не усматривается обстоятельств, явно опровергающих указанные доводы ФИО2 

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1,2 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении

Часть 3 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (подпункт «а» пункта 15 указанного Пленума).

На запрос суда апелляционной инстанции МВД по Республике Крым предоставлена видеозапись с фиксацией правонарушения, с указанием его даты и времени, согласно которой транспортное средство Пежо 207, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которой на время совершения правонарушения являлась ФИО2, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершила обгон попутно движущегося транспортного средства – троллейбуса, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Данное доказательство опровергает доводы ФИО2 о том, что она осуществляла объезд стоявшего транспортного средства, а не обгоняла движущееся.

Таким образом, в данном случае наличие дорожной разметки 1.1 обязывало ФИО2 соблюдать установленный дорожной разметкой запрет, который ею был нарушен, допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Переквалификация действий при рассмотрении жалобы с части 3 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Алуштинского городского суда РК от 20.03.2024 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Н.В. Двирнык