Дело №1-79/2018 г.

32RS0023-01-2018-000490-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 30 октября 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Даленчука И. М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, ФИО2, действуя с корыстной целью, руками открыл запертую дверь дома, в котором проживал Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник внутрь указанного жилища, где напал на спавшего там Потерпевший №1, умышленно нанёс ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а также прикладывал к телу потерпевшего разогретый утюг, при этом требовал немедленно передать ему деньги.

В результате перечисленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 термические ожоги, на месте которых сформировались гипертрофические рубцы кожи общей площадью до 4% поверхности тела, 2 из которых расположены на наружной поверхности правой голени, 1 на задненаружной поверхности правой голени, 1 на передней поверхности брюшной стенки справа, 1 на задней поверхности верхней трети правого плеча, 1 в области левой ягодицы и в области правой ягодицы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку утраты общей трудоспособности в размере 15%, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы, ссадины грудной клетки, ягодиц, лица, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель.

Когда Потерпевший №1 удалось обманным путем покинуть дом, ФИО2 похитил оттуда принадлежащие тому деньги сумме 270 рублей, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 270 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании менял свое отношение к предъявленному ему обвинению. Сначала вину признал полностью, но затем ссылался на то, что в жилище Потерпевший №1 он пришел не с целью хищения денег, а чтобы отомстить последнему за распространение среди местных жителей сведений о том, что он якобы отбирал у него деньги. Нанеся Потерпевший №1 в порыве гнева несколько ударов, после того, как тот ушел, он забрал из дома его деньги.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении приведенного преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л. д. 182-185) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, желая употребить спиртные напитки, решил отобрать у Потерпевший №1 с применением насилия деньги, зная, что тот получил пенсионную выплату. Для этого взял утюг и приехал к дому потерпевшего, открыл запертую на крючок дверь и прошел внутрь. Там нанес удары руками и ногами спавшему Потерпевший №1 по голове и другим частям тела, требуя отдать ему все имеющиеся деньги, а поскольку тот деньги не отдавал, прикладывал к телу потерпевшего предварительно разогретый утюг и продолжал высказывать требования отдать ему деньги. Когда Потерпевший №1 сказал, что хранит деньги у соседки, сказал, чтобы тот принёс их ему. Не дождавшись возвращения потерпевшего, забрал в доме принадлежавшие последнему 270 рублей, ушел и приобрел за них водку, которую затем употребил с Свидетель №1

Такие показания ФИО2 дал и при их проверке на месте, подтвердив, что проник в жилище и причинил телесные повреждения Потерпевший №1 с целью хищения у него денег (л. д. 97-102).

В протоколе явки с повинной ФИО2 аналогично изложил обстоятельства совершённого им преступления (л. д. 21).

Как показал потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО2 говорил, что получил пенсионную выплату. Утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома проснулся от того, что его бил ФИО2, который нанес ему множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, прикладывал к его телу горячий утюг, причинив боль и телесные повреждения, требуя при этом деньги. Опасаясь за себя, он сказал ФИО2, что деньги он хранит у соседки, и тот ему сказал, чтобы он шел за деньгами. Таким образом ему удалось уйти и спрятаться у соседа. Впоследствии, когда вернулся, увидел, что из дома похищены принадлежащие ему 270 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л. д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 говорил, что получил пенсионную выплату. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из дома и вернулся днем, привезя бутылку водки, а ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ездил домой к Потерпевший №1, где избил последнего и требовал денег.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 (л. д. 61-63), утром ДД.ММ.ГГГГ, придя домой к Потерпевший №1, увидел, что последний лежал голым на кровати, а рядом стоял ФИО2 Когда Потерпевший №1 встал, заметил у него на теле ожоги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л. д. 58-60), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришёл его сосед Потерпевший №1, чтобы спрятаться от ФИО2, рассказав, что последний проник в его дом, избил его, обжог горячим утюгом и требовал деньги, а из дома ему удалось выйти обманным путем. Лицо потерпевшего было в крови, и тому было очень плохо.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 (л. д. 65-67), во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. При этом сказал, что его избил и обжог утюгом ФИО2

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 об избиении его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денег (л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на последнего напал ФИО2 и похитил 270 рублей (л. д. 5-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - дома, в котором проживал ФИО2, где был обнаружен и изъят утюг (л. д. 11-15);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 были установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы, ссадины грудной клетки, ягодиц и лица, расцененные как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель; множественные гипертрофические рубцы кожи общей площадью до 4% поверхности тела, 2 из которых расположены на наружной поверхности правой голени, 1 на задненаружной поверхности правой голени, 1 на передней поверхности брюшной стенки справа, 1 на задней поверхности верхней трети правого плеча, 1 в области левой ягодицы и в области правой ягодицы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку утраты общей трудоспособности в размере 15% и сформироваться на месте ожогов, причинённых от воздействия термических факторов внешней среды (л. 

<

...>).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, а все в совокупности -достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверки на месте, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.Каждый из перечисленных лиц дал показания непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, причём ряд из которых находились с ним в хороших отношениях, а равно самооговора судом не установлено.

О соблюдении порядка проведения следственных действий и выполнения процессуальных мероприятий, права ФИО2 на защиту суд делает вывод, в том числе исходя из проверенных протоколов процессуальных документов и показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО1, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Вместе с тем суд отвергает как недостоверные данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, отрицавшего факт того, что Потерпевший №1 говорил о наличии у него денег, что ФИО2 не рассказывал ему об избиении потерпевшего, требовании у того денег, указывавшего, что утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уехал якобы на работу и спиртные напитки домой в тот день не привозил, называвшего иные даты происшедших событий, а также приведенные показания подсудимого в части отрицания факта совершения им разбойного нападения на Потерпевший №1

Такой вывод суд связывает с нежеланием указанного свидетеля, находящегося с подсудимым в дружеских отношениях, дать в его присутствие правдивые, направленные против последнего показания, и со стремлением каждого из этих лиц к избеганию подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

В приведенной части показания Свидетель №1 и ФИО2 явно противоречат не только друг другу, но и их же собственным показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, которые признаны достоверными, а равно и совокупности других перечисленных доказательств.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Основанием приведённой квалификации является то, что ФИО2, с целью совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, незаконно, против воли последнего, вторгся в жилище потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, напал на спавшего Потерпевший №1, нанёс ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, прикладывал к его телу горячий утюг, непосредственно используемый в качестве оружия, при этом требовал немедленно передать ему деньги. Таким образом, своими активными, целенаправленными и последовательными действиями полностью подавил волю пострадавшего к сопротивлению, после чего похитил принадлежащие ему деньги, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, которые объективно подтверждены проверенными доказательствами, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 проник в жилище потерпевшего с целью избиения последнего из чувства мести и о необходимости квалификации действий подсудимого как кражи либо вымогательства.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной и последующие показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного тяжелого заболевания - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При совокупности перечисленных обстоятельства, в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в том числе в связи с материальным положением подсудимого, отсутствием у него постоянного дохода и имущества.

Вид исправительного учреждения, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО2, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - заключение под стражу, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- утюг, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов