Дело № 2-529/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-006219-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием помощника Пермского транспортного прокурора ФИО5,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО17

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО6,

с участием представителя ответчика АО «ППК» – ФИО7,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «...», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с АО «...» компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 рублей, взыскании солидарно с ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что с Дата по настоящее время истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «...», занимает должность ....

Дата истец заступила на смену в 17 час. 10 мин. Дата истец находилась на рабочем месте, где бригада кассиров-контролеров, должна была перейти в электропоезд № сообщением «Пермь-2-Чусовая». При выходе из электропоезда № в 07 час 30 мин., находясь на последней ступени, ФИО1 стала опускать ногу на платформу, в этот момент сработали автоматические раздвижные ...

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО9» ФИО1 поставлен диагноз ...

Актом о несчастном случае на производстве от Дата установлено, что причиной несчастного случая послужили недостатки в создании и обеспечении функционирования управления охраной труда, выразившиеся в не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте ..., связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков в части разработки инструкции по охране груда контролера-кассира.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

В результате совершенных ответчиком действий истцу нанесен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких страданиях. Невосполнимая потеря здоровья - это огромная нравственная боль на всю жизнь, в результате чего у истца нарушился сон, требуется постоянное лечение, наблюдение у врача, постоянный прием лекарств, не может вести нормальный и здоровый образ жизни. С момента получения травмы из-за переживаний у истца преобладает депрессивное настроение.

Нарушено самое главное нематериальное благо, которое ничем и никак не восстановить, - здоровье человека. Нравственные страдания связаны с потерей здоровья, которое постоянно необходимо контролировать и поддерживать. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу получения серьезной травмы, которое влечет последствия, угрожающие жизни и здоровью, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истец длительное время после получения травмы вынуждена была находиться в корсете, не могла и было запрещено вставать, сидеть, полноценно передвигаться, постоянно находилась в положении только лежа. Истец не имела возможности выходить в магазин, на улицу, самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, требовалась помощь соседей, знакомых и родственников в быту, покупали продукты, готовили кушать и т.д. Вынуждена была ездить в больницу на такси. Кроме того, до получения травмы истец ухаживала за своей престарелой мамой, с которой совместно проживает в одном жилом помещении. После получения травмы истица не могла оказывать помощь матери, поскольку не имела возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе сама. 

Исходя из тяжести невосполнимой нравственной травмы, которая была ей причинена, моральные и нравственные страдания оценивает в размере 1 000 000 рублей, полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, исходя из обстоятельств получения травмы и наступившими последствиями.

Кроме того, ответственность за причиненный вред несет ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, действиями ответчика ОАО «РЖД» истцу причинен моральный вред, который оценивает также в размере 1 000 000 рублей, поскольку вред здоровью истца причинен в результате того, что ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, не обеспечил безопасность лица при выходе из поезда.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору, в связи с чем в солидарном порядке с СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» подлежат взысканию сумма компенсации морального в сумме 1 000 000 рублей.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании показала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно указала, что Дата прибыл на станцию «Пермь 2» ожидали следующий электропоезд, локомотивной бригадой было сообщено, что поезд подойдет спустя 15 минут, в связи с чем кассиры из четырех человек остались в вагоне, помощник машиниста видел, что в вагоне остались люди. Спустя время стали собираться на выход, истец пошла первой, открыла двери рукой, спускаясь по лесенке держалась за поручень, неожиданно сработали двери, потому что их заблокировали и они закрылись. После падения почувствовала сильную боль в теле, чувствительность ног исчезла. В больнице выяснили, что вследствие падения получила перелом позвоночника. Испытывает боли в настоящее время, появились ограничения, например, больше нельзя поднимать тяжести. Работодатель приобрел корсет после происшествия, это событие было сильно афишировано, испытала неприятные чувства. Когда находилась в станционере не могла никому сообщить о своем состоянии, находилась в рабочей одежде в течении трех суток. На протяжении длительного времени находилась в корсете, была ограничена в действиях, разрешили находится в положении лежа только с Дата.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указала, что факт получения травмы истцом установлен, обстоятельство получения травмы были выяснены в полном объеме, ответчиком не оспорено, в материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что работодатель не обеспечил в достаточной мере охрану труда своего работника, в связи с чем требования заявленные к ООО «ППК» подлежат удовлетворению, довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку требования заявлены о возмещении компенсации морального вреда, в связи с чем, истец не ограничен в сроках для предъявления исковых требований к причинителю вреда. Работниками ОАО «РЖД» также допущены виновные действия, а именно, действия машиниста, который не убедился в безопасности своих действий и включил питание автоматических дверей, что привело к их закрытию и травме истца, что установлено свидетельскими показаниями. Полагает, что ответственность между работодателем и владельцем повышенной опасности должна быть распределена в процентом соотношении.

Представитель ответчика АО «ППК», принимавшая участие в судебном заседании, с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновывая свою позицию следующим образом, АО «ППК» выполняет функции перевозчика на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в дальнем следовании скорыми поездами, в дальнем следовании пассажирским поездами. Между АО «ППК» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) Дата заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава (электропоезда) с экипажем №/ЦДМВ, следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца отсутствует должная степень осмотрительности и осторожности, что может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, кроме того, в ходе судебного заседания было выяснено, что находится в вагоне после остановки электропоезда на конечной остановке ни пассажиры, ни кассиры-контролеры не должны, тогда как истец данное обстоятельство проигнорировала и выходя из электропоезда не предупредила о своем нерегламентированном выходе машиниста. 

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку акт о несчастном случае на производстве, в котором изложены все обстоятельства получения травмы ФИО1 ею получен лично Дата, тогда как при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», принимавший участие в судебном заседании, с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований к ОАО «РЖД» отказать, обосновывая свою позицию следующим образом, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: ФИО1 решила выйти из вагона электропоезда, находящегося в отстое на путях станции Пермь II. Для этого она открыла двери электропоезда, которые были сняты с питания, и начала спускаться по ступеням, держась при этом одной рукой за поручень. В момент, когда она находилась на последней ступени, двери электропоезда закрылись, створка двери ударила её по руке, отчего рука отцепилась от поручня и ФИО1 упала на спину на поверхность пассажирской платформы. Актом установлена вина работодателя, в связи с чем заявленные требования к работодателю АО «ППК» заявлены обоснованно. Требования, заявленные к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент причинения вреда истец с источником повышенной опасности (электропоездом) не взаимодействовала. Вред здоровью истца причинен ни в результате действия источника повышенной опасности, ни в результате проявления его вредоносных свойств, из видеозаписи камер видеонаблюдения следует, что при выходе из электропоезда левая нога подворачивается и ФИО1 падает на спину, при этом видно, что в момент падения ФИО1 двери электропоезда «под питание» не ставились, какое-либо движение дверей не происходило. В связи с чем, ФИО1 не был причинен вред источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Также ответчиком ОАО «РЖД» отмечено, что он не является причинителем вреда, ОАО «РЖД», его работники не совершало каких-либо действий (бездействия), тем более противоправных, в результате которых был бы причинен вред ФИО1, в связи с чем оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности в компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком отмечено, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор в соответствии с которым ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована, в связи с чем, ответчик несет ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что требования к страховой компании заявлены необоснованно и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение в размере, предусмотренном договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД». Основания для возложении ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, ОАО «РЖД» не извещало страховщика в установленном порядке о причинении вреда потерпевшему, страховой акт не составлялся, соответственно произошедшее событие не признано страхователем и страховщиком как страховой случай, также полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что получение истцом травмы 10.06.2023 при спуске из вагона электропоезда №, стоящего на станции Пермь 2, не является страховым случаем., исходя из того, что доказательств наличия виновных действий сотрудников ОАО «РЖД» при эксплуатации средства железнодорожного транспорта (в том числе машиниста при закрытии, открытии дверей электропоезда) не установлено. Факт причинения вред здоровью ФИО1, в результате воздействия частей электропоезда не нашел объективного подтверждения. Электропоезд в момент выхода истца из вагона не двигался, то есть деятельность источника повышенной опасности не осуществлялась.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании дал заключение, что принимая во внимание обстоятельства травмирования, а также исследованных материалов дела, в связи с заключением государственной инспекцией труда следует, что основной причиной несчастного случая явилось недостаток в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, выразившейся в не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками, на основании чего имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве с АО «ППК», поскольку в соответствии с договором аренды владельцем объекта повышенной опасности является АО «ППК», просит требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить в части к ответчику АО «ППК» с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является работником АО «ППК» с Дата, что следует из трудового договора № (л.д. 12-13) и приказа о приеме на работу от Дата (л.д. 43) на должности ....

При осуществлении трудовой деятельности, а именно, Дата кассир-контролер ФИО1 заступила на смену в 17 час. 10 мин. по станции Чусовская, Дата электропоезд № «Селянка - Пермь 2», который прибыл на станцию «Пермь 2» в 07 час. 13 мин. на третий путь Горнозаводского направления. Бригада из кассиров-контролеров состоящая из ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12 должны были перейти в электропоезд № сообщение «Пермь 2 – Чусовая» отправлением 07 час. 42 мин. Узнав у машиниста ФИО15, что состав будет стоять на станции и далее отправится на станцию Боковая, бригада кассиров-контролеров осталась в вагоне для ожидания электропоезда №.

07 час. 30 мин. бригада кассиров-контролеров пошли на выход, питание привода автоматических раздвижных дверей было снято локомотивной бригадой, ФИО1 выходила первой, которая механическим способом, то есть, вручную открыла одну створку двери стала спускаться, в левой руке держала сумку, а правой держалась за поручень электропоезда. Находясь на последней ступени ФИО1 стала опускать ногу на платформу, в этот момент сработали автоматические раздвижные двери на закрытие и створка двери ударила по правой руке. От удара ФИО1 отпустила поручень электропоезда и упала на платформу спиной. После падения почувствовала резкую боль в спине, после была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО9».

В результате падения ФИО1 с электропоезда работодателем АО «ППК» составлен протокол разбора у генерального директора ФИО10 от Дата по результатам которого постановлено об извещении соответствующих органов о тяжелом несчастном случае на производстве, создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, проведении внепланового инструктажа по охране труда со всеми работниками АО «ППК» о происшедшем случае, повторения вопроса об алгоритме действий при несчастном случае на производстве, действий при получении травмы работникам, оказании первой помощи пострадавшему при травме позвоночника, выделении денежных средств на приобретение корсета ФИО1 для восстановительного лечения (л.д. 89).

В соответствии с приказом от Дата № была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 44).

Государственной инспекцией труда в Адрес проведено расследование несчастного случая на производстве, из материалов которого следует, что в государственный орган поступило сообщение Дата о произошедшем несчастном случае на производстве с работником ФИО1 с тяжелым характером травмы (из материалов расследования Государственной инспекции труда в Адрес).

В результате расследования несчастного случая на производстве были взяты объяснения с ФИО1 и составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, которая пояснила, что Дата находилась на работе, после обслуживания поезда № по прибытию на станцию «Пермь 2» должны были в бригаде кассиров-контролеров перейти на в электропоезд № для дальнейшей работы, по громкой связи спросила у локомотивной бригады будет ли стоять электропоезд на стации, получила ответ, что далее он двинется на станцию Боковая, в связи с чем бригада кассиров-контролеров осталась в поезде, в 07 час. 30 мин. стали выходить, автоматические раздвижные двери были сняты с питания, ФИО1 пошла на выход первая, держа в левой руке большую сумку и держась на поручень правой руки начала спускаться в этот момент сработали автоматические двери без какого-либо оповещения, из-за чего ее откинуло от удара дверью и она упала на платформу, после чего выбежал помощник машиниста и начал говорить «я ведь сказал, двери закрываются» (из материалов расследования Государственной инспекции труда в Адрес).

Взяты объяснения с ФИО11 и составлен протокол опроса очевидца несчастного случая которая пояснила, что Дата электропоезд № «Селянка – Пермь 2» прибыл на станцию «Пермь 2» в 07 час. 13 мин. на третий путь горнозаводского направления. Бригада кассиров-контролеров в количестве четырех человек должна была перейти в электропоезд № сообщением «Пермь 2 – Чусовская» в 07 час. 42 мин., узнав у машиниста электропоезда, что состав будет стоять на станции и далее отправится на станцию Боковая, бригада кассиров-контролеров осталась в вагоне для ожидания следующего электропоезда. В 07 час. 30 мин. начали выходить из электропоезда, первой вышла ФИО1, следом ФИО11, увидела, что двери открыты не полностью и ФИО1 почти спустилась на платформу и рукой держится за дверь, в этот момент двери захлопнулись и ФИО11 услышала крик, когда двери открылись она увидела, что ФИО1 лежит на боку на платформе (из материалов расследования Государственной инспекции труда в Адрес).

Составлен протокол опроса очевидца несчастного случая ФИО15, который пояснил, что после прибытия на конечную станцию «Пермь 2» электропоезда № сообщения «Селянка – Пермь 2» и высадки пассажиров, опустил токоприемники для проведения ТО-1 электропоезда, снял питание с раздвижных автоматических дверей. Во время выполнения ТО-1 открыл некоторые двери руками, после проведения ТО-1 для того, чтобы посторонние люди не попали в вагон, посмотрел, что в дверях никого нет, объявил по связи «машинист-пассажир» - «Внимание, двери закрываются», поставил автоматические раздвижные двери под питание. Через некоторое время помощник машиниста сообщил по внутренней радиосвязи, что со стороны хвостовой кабины лежит женщина – кассир-контролер АО «ППК», после чего открыл двери, вышел и направил к ней, ее коллеги сказали, что она упала (из материалов расследования Государственной инспекции по охране труда в Адрес).

Проведен осмотр места несчастного случая по результатам которого было установлено, что несчастный случай произошел в светлое время суток при выходе из шестого вагона электропоезда ЭД4М 0032 на платформе третьего пути Горнозаводского направления станции Пермь 2, находящий по адресу: Адрес. Платформа высотой 20 см., электропоезд оборудован автоматическими раздвижными дверями с тремя ступенями глубиной 25 см, высотой 25 см, шириной около 1 метра, высота между платформой и последней ступенью 47 см, ширина проема наружных дверей около 1250 мм, высота 1895 мм.

Автоматические раздвижные двери вагона электропоезда металлические, между створками резиновые уплотнители (из материалов расследования Государственной инспекции по охране труда в Адрес).

Также ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО9» выдано заключение с диагнозом ФИО1: позвоночно-спинномозговая травма, неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка 1 степени. Выраженный болевой синдром. Ушиб правого плеча. Данный вред здоровью квалифицирован как тяжелый (из материалов расследования Государственной инспекции по охране труда в Адрес).

По результатам проверки составлен акт о расследовании несчастного случая и указанный случай признан несчастным случаем на производстве в котором отражено, что причиной несчастного случая является наличие недостатков создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте ..., связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков в части разработки инструкции по охране труда ...: в действующей инструкции по охране труда ... отсутствуют требования по охране труда при выходе из электропоезда в связи с производственной необходимостью, вне регламентной остановки с пассажирами.

Тем самым нарушены требования ст.ст. 218, п. 18 (г) требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от Дата №н и п. 2.14 должностной инструкции специалиста по охране труда (из материалов расследования Государственной инспекции по охране труда в Адрес).

Акт о несчастном случае на производстве в указанной части работодателем не обжалован.

В материалы расследования несчастного случая представлены должностная инструкция ..., осуществляющего контроль наличия проездных документов у пассажиров, а также их оформление в поездах пригородного сообщения № от Дата и инструкция по охране труда для ... АО «ППК» от Дата (из материалов расследования Государственной инспекции по охране труда в Адрес).

В материалы гражданского дела представлены видеозаписи с камер наружного наблюдения, при этом стороной ответчика ОАО «РЖД» с общим планом платформы и электропоезда (л.д. 197), и стороной истца в увеличенном и замедленном виде (л.д. 191) на видеозаписях видно, как из последнего вагона выходит ФИО1, держит в одной руке сумку, вторая рука находится в дверях, при спуске на платформу одна нога подворачивается и после подает спиной на платформу. При этом в крайнем левом углу видно, как двери автоматически открываются после падения ФИО1 и к ней выходит ее напарница из вагона и подходят люди с платформы.

В судебном заседании по обстоятельствам падения истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, показала, что является работником АО «ППК» в должности кассир-контролер, находилась на работе летом 2023 года, когда стала свидетелем несчастного случая, произошедшего с ФИО1 В день происшествия на электропоезда прибыли на конечную станцию «Пермь 2», должны были дождаться следующий электропоезда до Чусового, в связи с чем остались ждать в вагоне, отдыхали, тогда по вагонам проходил помощник машиниста, который видел, что в вагоне присутствуют кассиры. Решили, что пора выходить из электропоезда, ФИО1 с ФИО11 пошли вперед на выход, свидетель с ФИО13 еще собирали вещи. Услышали крик, побежали к выходу, в этот момент услышали по громкой связи сказали: «Открывай дверь», выйдя из поезда увидели лежащую ФИО1, сам процесс падения не видела. Также дополнительно пояснила, что они не спрашивают локомотивный состав разрешения выйти или зайти, открыть или закрыть автоматические двери, потому что обычно делают это самостоятельно, перед тем как зайти на смену работодателем разъясняют положения инструкций. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, показала, что прибыли на станцию «Пермь 2» из Селянки, остановились в вагоне ожидая обратную электричку, спросив разрешения у машиниста остаться в поезде. Спустя 10-15 минут вместе с ФИО1 выдвинулись на выход, свидетелю пришлось вернуться в тамбур, поскольку что-то оставила, в это время ФИО1 начала спускаться, зайдя в тамбур, увидела, что двери захлопываются и в двери осталась рука ФИО1, которая спускается вниз. Подумала, что ФИО1 сломала руку, оказалось, что позвоночник. Перед закрытием дверей обычно машинисты говорят, что работают с дверями, в тот день этих слов не было, поэтому они спокойно направились на выход. Когда свидетель закричала, машинист это увидел, нажал кнопку и открыл двери.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного заседания и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, показала, что летом или весной 2023 года, в составе четырех человек: свидетеля, ФИО12, ФИО11, ФИО1 находились на рабочей смене, доехав на электропоезде до «Перми 2», остались ждать другую электричку до Чусового. Стали собираться на выход, двери почему-то были закрыты, пока собирала вещи, услышала крик, выскочила в тамбур, увидела, что лежит ФИО1, рядом стоит ФИО11, факта падения не видела, как открывались двери – тоже, когда она спросила, что произошло ей сказали, что ФИО1 перевернулась и упала на спину. ФИО1 ... Такое падение не в первый раз происходит, например, через месяц тоже самое произошло.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, показал, что является помощником машиниста в составе локомотивной бригады ОАО «РЖД», в июне 2023 года прибыл на электропоезде на станцию технического осмотра «Пермь 2», 3-й Горнозаводский путь. В целях проверки состояния поезда, бросил токоприемники, чтобы отключить от электричества поезд, вышел из него, осмотрел поезд снаружи, проверил его техническое состояние. Убедившись в исправности технического состояния электропоезда, подняли токоприемники, прошел поезд по перрону и зашел в вагон со стороны Чусовского направления, где обнаружил кассиров. Обычно кассиры остаются в вагонах, когда ждут следующий поезд, просить их покинуть поезд не может, поскольку такими полномочиями обладают только правоохранительные органы. После ушел в кабину, ждать команду машиниста на продувку магистрали, когда ФИО15 объявил, что двери закрываются, кассиры резко побежали, услышал, как они открыли двери, а потом крик, свидетель вышел посмотреть и увидел, что ФИО1 лежит на перроне и кричит, что у нее профессиональное заболевание. В момент когда он был намерен выйти из вагона, двери были закрыты, пояснить кто их закрыл затруднился и предположил, что двери подключили к питанию, доступ к кнопке, которая подключает двери к питанию есть только у машиниста. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, показал, что является машинистом в локомотивной бригаде ОАО «РЖД», в начале июня 2023 года, прибыл на поезде № на станцию «Пермь 2», объявил, что электропоезд прибыл на конечную остановку, опустили токоприемники, помощник машиниста пошел осматривать поезд на техническое состояние поезда, поскольку локомотивная бригада собиралась домой и следовало передать поезд следующей локомотивной бригаде. После того, как помощник машиниста провел осмотр поезда объявил по связи «пассажир-машинист», «осторожно, двери», обычно озвучивается каждое действия в целях безопасности персонала, в частности помощника машиниста, посмотрел через зеркала на подвижной состав со стороны перрона, поставил двери на питание, это требуется перед тем как передать поезд другой бригаде, после помощник машиниста сказал, что на перроне лежит женщина, поэтому отключил питание. С момента включения питания и до его отключения прошло примерно секунд 10. О наличии в вагоне людей не знал, до включения питания женщину не видел. Когда вышел из кабины двери были закрыты, вручную их открыл и вышел на перрон, обнаружил лежащую женщину и предложили вызвать скорую помощь, она отказалась, мы ее сопроводили до соседней электрички.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд приходит к выводу, что взаимодействие между кассирами-контролерами и локомотивной бригадой происходит посредством внутреннего сообщения в электропоезда «машинист-пассажир», в ходе работы с электропоездом локомотивная бригада предупреждает находящихся в вагоне людей фразами: «Осторожно, работаем дверями», «Осторожно, двери открываются/закрываются», такое обозначение подразумевает, что после этих фраз к дверям подходить не допускается, поскольку это является опасным. Автоматические раздвижные двери находятся под питанием посредством токоприемников, которые невозможно открыть механическим способом, то есть невозможно открыть вручную. При проведении технического осмотра электропоезда локомотивная бригада отключает питание, что позволяет механическим (ручным) способом открыть и закрыть автоматические раздвижные двери. При этом при автоматическом закрытии дверей действующая сила доходит до 8 атмосфер. 

Показания свидетелей из числа кассиров-контролеров, которые Дата находились на рабочем месте, между собой друг другу не противоречат, обстоятельства падения ФИО1 видела только ФИО11, которая показала, что произошло резкое закрытие автоматических раздвижных дверей и она видела руку ФИО16, которая была зажата в них.

При этом показания свидетелей из числа кассиров-контролеров и показания локомотивной бригады противоречат друг другу в части наличия сообщения машиниста, что он подключает питание к автоматическим раздвижным дверям.

Кроме того, все свидетели показали, что сложился определенный порядок, когда при завершении пути следования электропоезда кассиры-контролеры не покидают вагон вместе с пассажирами, при ожидании следующего электропоезда отдыхают в вагоне и после покидают электропоезд. 

Таким образом, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, представленных видеозаписей, распечатки фотографий с покадровым изображением факта падения, материалов проверки расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что истец, при осуществлении своих трудовых функций, покидая вагон электропоезда № сообщения «Селянка – Пермь 2» через автоматические раздвижные двери поезда из последнего вагона механическим (ручным) способом открыла двери и начала выходить из вагона, в момент спуска на платформу станции произошло включение питания автоматических раздвижных дверей, вследствие чего они резко закрылись, в связи с чем произошел удар по правой руке ФИО1, от чего у нее образовался синяк на правом плече. После закрытия автоматических раздвижных дверей и удара по руке ФИО1 не смогла продолжить спуск и упала спиной на платформу станции «Пермь 2».

В результате падения с электропоезда ФИО1 она была доставлена скорой помощью и госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО9».

Исходя из медицинской карты пациента, получающего медицинского помощь в стационарных условия № ФИО1 поступила в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО9» находилась на стационарном лечении с Дата по Дата была выписана с улучшением состояния.

При поступлении истец жаловалась на интенсивные боли (...

Выдан листок нетрудоспособности по Дата и последующим получением лечения у травматолога в поликлинике по месту жительства, КТ-контроль ПОП с последующей консультацией нейрохирурга, применением лекарственных средств, ношением грудопоясничного корсета сильной степени фиксации на 6 месяцев. ФИО1 было запрещено сидеть на 1 месяц, ограничение физических нагрузок на 6 месяцев, реабилитация в условиях отделения медицинской реабилитации (из медицинской карты №, л.д. 16).

Истец находилась в отделении медицинской реабилитации в ФБУ Центр реабилитации СФР «Вятские увалы» в период с Дата по Дата.

В результате лечения наблюдается положительная динамика, повысился уровень ...

По результатам врачебной комиссии не выявлено противопоказаний к работе в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, без подъема и перемещения тяжести по Дата (л.д. 17-18).

Работодателем был приобретен грудопоясничный корсет для работника ФИО1 на сумму 7 000 рублей для восстановления здоровья, что подтверждается платежным поручением № от Дата и не отрицалось истцом (л.д. 86-88). 

На основании изложенного следует, что в результате получения травмы на производстве ФИО1 находилась на лечении в стационарных условиях с Дата по Дата, в последующем находилась на листке нетрудоспособности по Дата, прошла медицинскую реабилитацию, медицинским учреждением было выдано заключение, что полученная травма относится к тяжелым. С Дата ФИО1 вышла на работу с ограничениями в трудовой деятельности.

Оценивая довод ответчика, что истцом пропущен срок для предъявления требований к работодателю о возмещении компенсации морального вреда, поскольку истцом получен акт о несчастном случае Дата суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Довод ответчика основан на неверном толковании предмета заявленных требований, истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда исходя из нарушения его личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью, соответственно, на данные правоотношения распространяется отношения вытекающие из деликта, а не из трудового законодательства, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что между АО «ППК» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) заключен договор №126/ИЦМВ аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда) от 05.12.2022 в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав с экипажем (электропоезда) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (л.д.58-85).

Из содержания указанного договора следует, что сторонами не определена ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае применяются общие нормы гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на должности кассир-контроль на электропоезде, который является источником повышенной опасности, в результате действий сотрудника ОАО «РЖД» машиниста ФИО15 произошло закрытие автоматических раздвижных дверей во время спуска истца, что повлекло наступлению вреда здоровью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец обосновано заявляла требования к АО «ППК», как к работодателю, чья вина установлена актом о несчастном случае на производстве. В результате падения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в результате чего, она испытывает сильные боли, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности работать и оказывать поддержку престарелой матери, также истцом обосновано заявлены требования, к ОАО «РЖД» который в силу действующего гражданского законодательства несет ответственность как владелец источника повышенной опасности в связи с чем суд определяет наличием обоюдной вины в произошедшем событии работодателя и владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» по 50%.

Ответчиками АО «ППК» и ОАО «РЖД» заявлено, что вследствие грубой неосторожности со стороны ФИО1 произошел несчастный случай который повлек наступление вреда здоровью

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд, оценивая действия истца при обстановке, в которой произошло падения истца и как следствие причинение ей тяжкого вреда, определяет отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности и исходит из следующего. 

Как установлено судом, ФИО1 убежденная, что электропоезд стоит на Горнозаводском пути и начнет следование на станцию Боковая в 07 час. 43 мин., не имя инструкций работодателя о действии в подобных ситуациях, поскольку они не были урегулированы техникой безопасности, заблаговременно начала выход из вагона электропоезда, при этом работники ОАО «РЖД» не убедившись в отсутствии лиц выходящих из вагона стали работать дверями, в связи с чем она самостоятельно открыла (вручную) автоматические раздвижные двери, поскольку они были отключены от токоприемника, и начала спускаться на платформу станции «Пермь 2», предположить, что в момент ее спуска могут сработать автоматические раздвижные двери не могла. В должностных обязанностях не предусмотрено сообщение локомотивной бригаде о намерении выходить из электропоезда, кроме того, локомотивная бригада сообщает посредством связи «машинист-пассажир» о своих работах с электропоездом. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку данная категория является оценочной, то суд самостоятельно определяет отсутствие или наличие таких действий у потерпевшего учетом конкретных обстоятельств, что также урегулировано (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, при наличии доказательств подтверждающих вину ответчика-работодателя АО «ППК» и ответчика-владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Суд при определении компенсации морального вреда принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства получения производственной травмы, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, характер причиненного истцу вреда, длительность лечения и сложность реабилитации, поведение ответчика по оказанию помощи истцу в реабилитации после травмы, характер допущенных нарушений, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий, в том числе требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что в результате производственной травмы ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, истец продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении (около 6 месяцев), испытывает физические ограничение в настоящее время, а также, что продолжительное время была ограничена в движениях, испытывала неудобство и дискомфорт из-за своего состояния здоровья, вынуждена была обращаться за помощью знакомых и близких людей, поскольку не могла самостоятельно себя обеспечивать, переживала за свою престарелую мать за которой она ухаживала, а также принимая во внимание отсутствие ее вины, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть ее моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, продолжительного восстановления здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, суд и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Однако, с учетом определения вины со стороны работодателя в размере 50% и владельца источника повышенной опасности 50%, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей с АО «ППК», то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей с ОАО «РЖД».

В удовлетворении требований в остальной части требований о возмещении морального вреда с АО «ППК», ОАО «РЖД» надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морально вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что Дата между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с Дата по Дата.

Согласно условиям Договора страховании при наступлении страхового случая Страховщик (СПАО «Ингосстрах») обязуется возместить Выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (и. 1.1).

Выгодоприобретатели - физические и юридические лица, государство, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

В соответствии с н. 1.5 Договора страховании моральным вредом является причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные поимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанною вреда.

Согласно пунктов 2.3, 2.4 Договора страхования ОАО «РЖД» застраховало гражданской отверженности по обязательствам, возникающим вследствие причинений вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

В силу п. 81.1.3 Договора страхования, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (пункт 8.1.1.3.).

Таким образом, ОАО «РЖД» вправе предъявить судебное постановление для признания случая страховым, вследствие у страховой компании возникнет обязанность возместить компенсацию морального вреда на основании положений договора.

Поскольку истец не является стороной по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности и не является застрахованным лицом, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления требований к СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ППК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по компенсации морального вреда в сумме 150 рублей, исходя из расчета: 300 х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по компенсации морального вреда в сумме 150 рублей, исходя из расчета: 300 х 50%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «...», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, Дата ...) с Акционерного общества «...» (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ...) с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (... компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к САПО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Пермская пригородная компания» (...) в доход местного бюджета 150 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...) в доход местного бюджета 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...