Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1028/2025

фио Ж-1039/2026

апелляционное производство № 33-2247/2026

УИД 77RS0002-02-2024-002613-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 10.10.2023 произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика № 27 в связи с нарушением обортовки в ванной. Согласно отчету от 05.12.2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость причиненного ущерба составила сумма. 08.12.2023 произошло повторное залитие квартиры истца в связи с подтеканием стиральной машины в квартире № 27. Согласно отчету по второму заливу от 28.12.2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость причиненного ущерба составила сумма. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату доверенностей в размере сумма

Определением Басманного районного суда адрес от 01.04.2025 дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Правообладателем квартиры № 27, расположенной по адресу адрес, является ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В акте № 820 от 10.10.2023, составленном ГБУ «Жилищник адрес», указано, что согласно записи ОДС № 6 была дана заявка № 04670621/23 от 10.10.2023 на составление акта о залитии и повреждениях на основании заявки № 04670615/23 от 10.10.2023. Были выявлены повреждения в сан.узле. В квартире № 27 нарушена обортовка в ванной.

В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению 10.10.2023, истцом представлен отчет № 2311/663 от 05.12.2023, согласно которому размер стоимости причиненного в результате залитая ущерба составил сумма.

В акте № 983 от 08.12.2023, составленном ГБУ «Жилищник адрес», указано, что согласно записи ОДС № 6 была дана заявка № 6089349/23 от 08.12.2023 на составление акта о залитии и повреждениях на основании заявки № 6088491/23 от 08.10.2023. Были выявлены повреждения на кухне. В квартире № 27 подтекает стиральная машина. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению 08.12.2023, истцом представлен отчет № 2312/343 от 28.12.2023, согласно которому размер стоимости причиненного в результате залитая ущерба составил сумма.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам экспертов № 11926-ЦВС от 21.03.2025, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес пер., д. 12, произошедшего 10.10.2023, составляет сумма.

Определением суда от 09.06.2025 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертаза».

Согласно выводам экспертов № 1028-ЦВС от 30.07.2025, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес пер., д. 12, произошедшего 08.12.2023, составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 151, 210, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества. Таким образом суд пришел к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению в размере сумма (сумма + сумма) за счет ответчика ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца и документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой ущерба и о том, что заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку повторного осмотра квартиры не производилось, а выводы экспертов не соответствуют повреждениям, указанным в акте управляющей компании, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба от залива квартиры истца.

Согласно материалам дела, эксперт производил осмотр квартиры истца при проведении экспертизы, в связи с чем осмотр квартиры при проведении дополнительной экспертизы был возможен при наличии такой необходимости.

Ответчик при рассмотрении дела не представил суду надлежащих доказательств, которые бы смогли опровергнуть результаты судебной оценочной экспертизы в части повреждений квартиры истца и как следствие рассчитанный размер ущерба, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда в данной части не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи