Дело № 2-212/2025 

УИД 22RS0007-01-2025-000326-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., 

при секретаре Захарьевой А.Е.,

с участие заместителя прокурора Даровского района Кировской области Зыкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Даровского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Даровского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 29183,47 рублей, всего 289183,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 совершили хищение денежных средств в размере 260000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. 

В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 260 000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных противоправных действий, поступили на счет №, открытый в ООО «

<

данные изъяты> имя ФИО2

При этом никаких денежных средств или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Процессуальный истец полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 260000 рублей. 

Процессуальный истец заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 29191,23 рублей, остальные требования поддержал по основаниям указанным в иске. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения процессуального истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, совершили звонки на мобильный телефон ФИО1 и в ходе телефонных разговоров, с целью обмана сообщили ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что на ее имя оформлены кредиты неустановленным лицом, тем самым убедили ФИО1 снять принадлежащие ей денежные средства с банковского счета, после чего убедили совершить перевод денежных средств на сумму 260000 рублей на неустановленный счет.

Продолжая реализацию своего преступного умыла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, неизвестное лицо также пыталось еще похитить денежных средств в сумме 170000 рублей, путем перевода на неустановленный счет. Однако преступные действия неизвестного лица не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены ФИО1 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 260000 рублей, далее в 

<

адрес> перевела через банкомат 

<

данные изъяты> указанную сумму на номер карты, который ей продиктовало неустановленное лицо. После этого, истец поняла, что ее обманули (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>

Как усматривается из ответов 

<

данные изъяты>.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1 на счет ФИО2, подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств (л.д. 29, 72-73).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт номер счета 40№ в АО «

<

данные изъяты> что усматривается из сведений указанного Банка.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, как следует из сведений МП МО МВД России «Белокурихинский» (л.д. 50).

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Согласно сведениям Сервиса обеспечения деятельности дежурных частей МВД России ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ не обращался, в КУСП не регистрировалось, уголовных дел в производстве следователей и дознавателей не имеется. 

Номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, привязанный к счету № зарегистрирован на ФИО3 Изата, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается информацией ООО «

<

данные изъяты>». 

Тот факт, что указанный номер телефона никогда не принадлежал ответчику, никакие юридически значимые обстоятельства не подтверждает. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 260 000 рублей путем безналичного перевода через терминал ПАО «ВТБ» на банковский счет№, оформленный на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что лично ответчик не получал денежных средств от истца, а номер счета, на который были переведены денежные средства, на тот момент находился не в его использовании, является необоснованным. Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств банковская карта не находилась в пользовании ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт№-П, утвержденного Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. 

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2. от истца ФИО1 денежных средств в сумме 260 000 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 260 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процессуальный истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнений в размере 29183,47 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом процентов, считает его арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования прокурора Даровского района Кировской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9676 рублей.

Обеспечительные меры по иску надлежит сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Даровского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29183,47 рублей, всего 289183,47 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9676 рублей.

Обеспечительные меры по иску прокурора Даровского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в виде ареста на расчетные счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0120 №) на сумму предъявленных исковых требований в размере 289 191 рублей 23 коп.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Тырышкина