Судья: Е.В. Быстрикова Дело № УК-22-1174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 октября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием: прокурора Богинской Г.А., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-1174/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 19 января 2024 года.

Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы 29 января 2024 года. Конец срока этого наказания 05 июля 2027 года.

25 июня 2025 в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым; отмечает, что допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания было незначительным, за период отбывания наказания им получено 2 поощрения; считает, что выводы суда о том, что он в период отбывания наказания не проходил обучение, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы его личного дела содержат копию диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «Техник-технолог по технологии швейных изделий»; указывает, что в исправительном учреждении он был трудоустроен в период с 22 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года, после чего был освобожден от оплачиваемого труда в связи с сокращением объемов работ, однако с 14 июля 2025 года по настоящее время он работает. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки тому, что он предпринимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба; отмечает, что обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о его переводе в облегченные условия отбывания наказания, однако данный вопрос рассмотрен не был; не соглашается также с выводами суда о его нерегулярном участии в спортивно-массовых мероприятиях, поясняя, что такие мероприятия в исправительном учреждении не проводились. 

В заключение осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в силу положений ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал в судебном заседании все материалы, содержащие сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, к совершенному деянию, и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

На основе всей совокупности данных, которые были исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в обжалуемом судебном постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду не были представлены достаточные доказательства того, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания позволяет уже сейчас сделать вывод о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Решение суда об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом по основаниям, указанным в законе. 

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены характеристика и данные материалов личного дела, представленные ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было примерным и безупречным – он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и имел взыскание в виде устного выговора; нерегулярно посещал мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из проводимых занятий не всегда делал для себя правильные выводы; нерегулярно посещал спортивные и культурные мероприятия, а также занятия кружка «Спортивный», в котором он состоит; отбывает наказание в обычных условиях содержания. 

Судом первой инстанции обоснованно не оставлен без внимания и размер удержаний, направленных на погашение исковых требований. Кроме того нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела, а также личном деле осужденного сведений о том, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 предпринимались все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного ФИО1 и личном деле осужденного, не имеется.

Согласно выводам, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1, а также данным протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сочла нецелесообразным. 

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являлись предопределяющими для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Положительно характеризующие поведение ФИО1 данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями уголовного закона принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания и в настоящем случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество имеющихся у ФИО1 поощрений; то, что он трудоустроен; участвует в работах на основании положений ст. 106 УИК РФ, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, однако, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом судебном постановлении, также находит (суд апелляционной инстанции), что имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1, пока не дают достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) могут быть достигнуты уже в настоящее время при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: ФИО5