Дело № 1-14/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Каменева А.Н.

потерпевшего потерпевший № 1

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Димитрова В.Н., Соловьева А.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Нанайского 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с.Нижняя Манома, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Нанайского 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу 

<

адрес>, с.Нижняя Манома, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГг. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 и ФИО2 находились во дворе домовладения по 

<

адрес>2 с.Нижняя Манома Нанайского 

<

адрес>, где действуя на почве внезапно возникшего умысла, договорились хищении мотоцикла «JONWAYCJ», хранящегося в сарае по данному адресу. Реализуя задуманное, ФИО2 остался снаружи наблюдать за обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности, а ФИО1 изъял из сарая мотоцикл «JONWAYCJ», стоимостью 

<

данные изъяты> с установленным на нем аккумулятором «Спутник», стоимостью 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, незаконно проникли в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили вышеуказанное имущество. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал полностью, пояснил, ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа, он распивал спиртное вместе с ФИО2 в квартире последнего в с. Нижняя Манома. Когда спиртное закончилось, они решили приобрести его у потерпевший № 1 и свидетель № 2 проживающих в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> с.Нижняя Манома, в связи с чем дважды приходили по данному адресу. В первый раз они приобрели спиртное около 23 часов ДД.ММ.ГГГГг., после чего вернулись к ФИО2 Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГг., им захотелось еще спиртного, в связи с чем они снова отправились потерпевший № 1, но дверь им никто не открыл. Находясь во дворе, ФИО1 обнаружил в запертом на вертушку сарае мотоцикл «JONWAYCJ». Данный мотоцикл ФИО1 предложил похитить, на что ФИО2 согласился. В соответствии с договоренностью ФИО2 остался во дворе наблюдать за обстановкой, а ФИО1 проник в сарай. Выкаченный оттуда мотоцикл они спрятали в заброшенном здании на подъездной дороге с.Нижняя Манома. Спрятав похищенное, они вернулись к ФИО2, где взяли нож и напильник, при помощи которых сломали пластиковую панель и попытались завести мотоцикл, замкнув провода, но, поскольку двигатель не завелся, они бросили мотоцикл и больше к нему не возвращались. Мотоцикл они похитили, так как хотели оставить его себе и пользоваться им вдвоем. Был ли на двери сарая навесной замок, он не помнит (том 1 л.д. 193-200, 212-214).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа, находился у себя дома в с.Нижняя Манома, где распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО1 Когда спиртное закончилось, они решили приобрести его у потерпевший № 1 и свидетель № 2 проживающих в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> с. Нижняя Манома, в связи с чем они дважды приходили по данному адресу. В первый раз они приобрели спиртное около 23 часов ДД.ММ.ГГГГг., после чего вернулись к ФИО2 Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГг., им захотелось еще спиртного, в связи с чем они снова отправились потерпевший № 1, но дверь им никто не открыл. Находясь во дворе, ФИО1 обнаружил в запертом на вертушку сарае мотоцикл «JONWAYCJ». Данный мотоцикл ФИО1 предложил похитить, на что ФИО2 согласился. В соответствии с договоренностью ФИО2 остался во дворе наблюдать за обстановкой, а ФИО1 проник в сарай. Выкаченный оттуда мотоцикл они спрятали в заброшенном здании на подъездной дороге с.Нижняя Манома. Спрятав похищенное, они вернулись к ФИО2, где взяли нож и напильник, при помощи которых сломали пластиковую панель, и попытались завести мотоцикл, замкнув провода, но, поскольку двигатель не завелся, бросили мотоцикл, и больше к нему не возвращались. Мотоцикл они похитили, так как хотели оставить его себе и пользоваться им вдвоем. Был ли на двери сарая навесной замок, он не помнит (том 1 л.д. 186-192, 219-221).

В судебном заседании подсудимые от дачи показаний отказались, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, суду пояснили, что полностью признают свою вину и раскаиваются в содеянном.

При этом, помимо признания подсудимых, суду представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего потерпевший № 1, согласно которым он вместе со своей сожительницей свидетель № 2. проживает по адресу: с.Нижняя Манома Нанайского 

<

адрес>. У него в собственности имеется мотоцикл «JONWAYCJ». Его он приобрел в апреле 2017 года у жителя с. Нижняя Манома Свидетель №2 Н.В. за 

<

данные изъяты>. При этом письменного договора не составлялось: ФИО3 передал ФИО4 деньги, а Свидетель №2 - передал потерпевший № 1 ПТС и ранее заключенный договор купли-продажи. После этого ФИО3 дополнительно приобрел и установил на мотоцикл аккумулятор марки «Спутник», стоимостью 

<

данные изъяты>. Приобретенный мотоцикл хранился по месту жительства потерпевший № 1 в сарае во дворе дома по 

<

адрес>.Нижняя Манома. Последний раз он видел его, когда закрывал сарай в 21 час ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в сарай была заперта на деревянную вертушку. Кроме того, на металлические скобы был одет, но не заперт, навесной замок. Закрыв сарай, таким образом, ФИО3 вернулся домой. Примерно в 23 часа, он и свидетель № 2. находились дома, когда к ним пришел ФИО1, который стал просить сигареты. После того как свидетель № 2 отсыпала сигарет, ФИО1 ушел, а они (ФИО3 и свидетель № 2 легли спать. Ночью они были разбужены стуком в дверь, но ее не открыли, и кто приходил, не видели. Утром следующего дня, то есть примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 обнаружил, что дверь сарая приоткрыта, а мотоцикл отсутствует. О пропаже он заявил полицию, от сотрудников которой узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Аккумулятор и мотоцикл ему возвращены: аккумулятор в исправном состоянии, а мотоцикл с множественными механическими повреждениями. В частности, на нем отсутствует пластиковая защитная панель, повреждены замок зажигания, крепление сиденья и аккумулятора, вырваны передние фары. В связи с данными обстоятельствами просит взыскать с подсудимых полную стоимость аккумулятора и мотоцикла в размере 

<

данные изъяты>;

- показания свидетеля свидетель № 2., данные в судебном заседании, согласно которым она вместе со своим сожителем потерпевший № 1 проживает по адресу: 

<

адрес>. потерпевший № 1 принадлежит мотоцикл серого цвета с оранжевыми вставками (марку мотоцикла она не знает). Мотоцикл был приобретен весной 2017г. у ФИО4 за 

<

данные изъяты> без оформления письменного договора. После этого ФИО3 дополнительно приобрел и установил на мотоцикл аккумулятор, стоимостью 

<

данные изъяты>. Мотоцикл постоянно хранился у них во дворе, в сарае, дверь которого запиралась на деревянную вертушку. Кроме того, на дверь вешался, но не запирался на ключ, навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл по-прежнему находился в сарае. Около 21 часа ФИО3 запер сарай и вернулся домой. Примерно в 23 часа, к ним пришел ФИО1, который стал просить сигареты. После того как свидетель № 2 отсыпала сигарет, ФИО1 ушел, а они (ФИО3 и свидетель № 2 легли спать. Ночью они были разбужены стуком в дверь, но не открыли, и кто приходил, не видели. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 обнаружил, что дверь сарая приоткрыта, а мотоцикл отсутствует, о чем заявил в полицию;

- показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в с. Нижняя Манома и ранее являлся собственником мотоцикла марки «JONWAYCJ», 2012 года выпуск, номер шасси №, серого цвета с оранжевыми вставками. Весной 2017г. он продал мотоцикл потерпевший № 1 за 

<

данные изъяты>. Письменного договора между ними не заключалось, но он передал потерпевший № 1 все имеющиеся у него документы, а именно ПТС и договор купли-продажи с прежним владельцем. Каких-либо претензий по сделке он не имеет, так как расчет с ним произведен полностью (том 1 л.д. 174-175);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является сарай на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, с. Нижняя Манома, 

<

адрес>2. Вход в сарай осуществляется через дверь, имеющую запирающее устройство в виде металлических скоб, металлической планки и навесного замка, который на момент осмотра не заперт и свободно висит на металлической скобе. При входе в сарай имеется коридор, в котором, со слов потерпевший № 1, ранее хранился принадлежащий ему мотоцикл марки «JONWAYCJ»(том 1 л.д. 8-13);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является кирпичное здание, расположенное в 25 метрах от подъездной дороги к с.Нижняя Манома. Здание находится в разрушенном состоянии, окна и двери отсутствуют. Со слов ФИО1, в данном здании им и ФИО2 спрятан похищенный мотоцикл. При внутреннем осмотре на указанном ФИО1 месте обнаружен двухколесный мотоцикл марки «JONWAYCJ» серого цвета с оранжевыми вставками и надписью «CROCUS» по бокам. Сиденье мотоцикла выполнено из кожаной материи черного цвета, на задней части имеется надпись «FZN». Передняя часть мотоцикла имеет механические повреждения: отсутствует пластиковая защитная панель, фара снята с креплений и свободно висит на проводах, сломан замок зажигания. Возле переднего колеса мотоцикла обнаружены нож с деревянной ручкой и напильник, которые вместе с мотоциклом изъяты с места происшествия(том 1 л.д. 48-53);

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной полностью. Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия полностью воссоздают объективную картину преступления.

Допросы вышеуказанных лиц, а также осмотры места происшествия проведены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц не поступило. Вышеуказанные показания в целом последовательны, согласуются между собой, в связи с чем причин им не доверять суд не находит.

Единственным несоответствием между показаниями подсудимых и потерпевшего является отрицание потерпевший № 1 факта приобретения у него спиртного, однако данное обстоятельство не подтверждает и не опровергает причастности подсудимых к преступления, в связи с чем не существенно.

С учетом отсутствия существенных противоречий, между признательными показаниями подсудимых и другими доказательствами суд приходит к выводу, что именно ФИО1 и ФИО2, осуществив предварительный сговор, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГг. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в помещение сарая на территории домовладения по 

<

адрес>2 

<

адрес>, откуда тайным способом с корыстной целью противоправно похитили принадлежащий потерпевший № 1 мотоцикл «JONWAYCJ» с установленным на нем аккумулятором «Спутник», чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированными по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления они могли осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми и подлежащими наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, характеризующихся материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г,и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд находит возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для назначения им условного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим потерпевший № 1 поставлен вопрос о взыскании с подсудимых материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта похищенного мотоцикла, стоимость которого, по мнению потерпевшего, равна стоимости транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является его причинителем. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела, хотя и установлено наличие причинно- следственной связи между действиями подсудимых и повреждением мотоцикла «JONWAYCJ», но объем и стоимость его восстановительного ремонта документально не подтверждены.

Истребование соответствующих доказательств не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, однако влечет необходимость отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются нож, напильник и мотоцикл «JONWAYCJ».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ мотоцикл подлежит возвращению его законному владельцу - потерпевшему потерпевший № 1 Остальные предметы подлежат уничтожению на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденных проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначаемые его сотрудниками; не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший № 1 оставить без рассмотрения, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной ручкой и напильник - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мотоцикл «JONWAYCJ» серого цвета с вставками оранжевого цвета, шасси №, хранящийся в ОМВД России по Нанайскому району, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу потерпевший № 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья А.Л. Литовченко