Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3016/2019

Дело № 1-234/2018 судья Метлина В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного ФИО2 участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи

защитников – адвоката Киреева В.Д., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Канунниковой Ю.К., представившей ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах осужденной ФИО3

при секретаре Востряковой А.А., 

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

- 01 октября 2012 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-23 апреля 2013 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобожден по сроку отбытия наказания 20 января 2016 года.

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором ФИО3, 

<

...> осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Киреева В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Канунниковой Ю.К. действующей в интересах ФИО3, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лебедеву Л.Г., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 каждый признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и несправедливость, поскольку все обстоятельства судом не были всесторонне исследованы.

Ссылается на то, что суд не допросил свидетеля, допрос которого признал обязательным. Также суд не допросил сотрудников магазина, в том числе заведующую, которой достоверно были известны все обстоятельства произошедшего события.

Полагает, что приговор суда не обоснован, основан на домыслах, а также указывает на несправедливость назначенного ему и ФИО3 наказания.

Выражает несогласие с постановлениями суда от 

<

дата>, которыми отказано в удовлетворении поданных осужденным замечаний на протоколы судебного заседания и в рассмотрении его ходатайства об указании в протоколах судебных заседаний о ведении аудиопротоколов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деменская А.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2018 года.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей НИ по обстоятельствам хищения у нее сумки в магазине «

<

...>» расположенном в 

<

адрес>; показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ; 

Также вина осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности протоколом осмотра CD –диска с видеофайлами, на которых зафиксирован факт хищения сумки принадлежащей НИ Осмотр проходил в присутствии осужденных и их защитников, после осмотра ФИО2 и ФИО3 прокомментировали свои действия, не отрицали факт хищения сумки потерпевшей. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, и прийти к выводу о его виновности.

Показания потерпевшей НИ положенные в основу обвинительного приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей сторонами не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых они не отрицали свою вину в инкриминируемом им преступлении, поскольку они корреспондируются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также с показаниями потерпевшей.

Давая показания, осужденные рассказывали о деталях совершенного ими преступления, которые кроме них знать никто не мог, и которые нашли свое объективное подтверждение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденных, обоснованно оценил их показания в ходе судебного следствия, как не нашедшие своего подтверждения, по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2 оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование его вины недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о виновности ФИО2 и не влияют на его правильные выводы. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы о недоказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО2, указание на отягчающее и смягчающие обстоятельства наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участвовал в интересах ФИО2 профессиональный защитник – адвокат Ерыкалов И.Н., который надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого ФИО2, что следует из протокола судебного заседания.

От обвиняемого ФИО2 отказ от услуг защитника – адвоката Ерыкалова И.Н. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ не поступал. 

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях от №... 2019 года.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену допущено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: