Дело № 2-3/2025 

УИД 35RS0007-01-2024-000385-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 08 октября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием и.о. прокурора Верховажского района Вологодской области Жаравина А.М.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский», УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

установил:

ФИО1 30 августа 2024 года обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (далее – МО МВД России «Верховажский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 года истцу в результате наезда на нее патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» причинен тяжкий вред здоровью, в дальнейшем установлена третья группа инвалидности. Полученные ею травмы повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности, она нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

Просит суд взыскать ежемесячно сумму денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 30 000 рублей, в том числе 19 031 рубль на приобретение лекарств.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Выразили несогласие с выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что она проведена не качественно, с существенными нарушениями.

Представитель ответчика МО МВД России «Верховажский» по доверенности ФИО3 с учетом выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков УМВД России по Вологодской области, МВД России не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верховажского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года, с МО МВД России «Верховажский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 30 декабря 2022 года в 20 часов 08 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО4, управляя патрульным автомобилем 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая стала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода на неосвещенном участке дороги, не убедившись в безопасности перехода. 

ФИО1 30 декабря 2022 года госпитализирована в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», в период с 31 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>

С 10 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года находилась на паллиативной койке в Нижнекулойской участковой больнице, с 25 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года проходила лечение на стационарном отделении в неврологии БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», с 22 мая 2023 года по 06 июня 2023 года находилась на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации ООО «Медицинский центр «Бодрость».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 апреля 2023 года телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являются тяжким вредом здоровью.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 30 мая 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Из указанного постановления следует, что в заключении автотехнической экспертизы от 28 апреля 2023 года сделан вывод о том, что водитель автомобиля 

<

МАРКА> К.С.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля превышает расстояние видимости пешехода, а также о том, что наезд автомобиля 

<

МАРКА> под управлением К.С.Н. на пешехода ФИО1 произошел вследствие нарушения последней, переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя К.С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из содержания постановления также усматривается, что ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела предметов со световозвращающими элементами.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По ходатайству представителя ответчика МО МВД России «Верховажский» с целью определения процента утраты общей трудоспособности, а также необходимости приема на постоянной основе лекарственных препаратов определением суда от 02 декабря 2024 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2025 года № 13/Г-25 на момент обследования (07 мая 2025 года) ФИО1 не нуждается в лечении ввиду отсутствия клинических проявлений. ФИО1 не нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, указанных в вопросе: мелоксикам, диклофенак, пирацетам, винпоцетин, этилметилгидроксипиридина сукцинат (мексидол), цианокобаламин, цитиколин, нимесулид.

Согласно сведениям из представленной документации и материалов дела, а также основываясь на обследования ФИО1 представителем экспертной комиссии врачом-неврологом 07 мая 2025 года, можно сделать вывод, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы не установлено каких-либо нарушений функции опорно-двигательного аппарата, нарушения походки, мышечной системы, координаторных нарушений, эпилептических припадков, которые указаны в перечне критериев «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий вешних причин» - Приложении к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, в связи с чем процент утраты общей трудоспособности у гражданки ФИО1 на момент проведения не устанавливается.

Заключение экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 июля 2025 года № 13/Г-25 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Несогласие истца и его представителя с заключением судебной экспертизы, а также ссылки на то, что ФИО1 нуждается в приеме лекарственных препаратов, имеет третью группу инвалидности, не свидетельствует о порочности данного заключения, у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Верховажский», УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

По ходатайству ответчика МО МВД России «Верховажский» с целью определения процента утраты общей трудоспособности, а также необходимости приема на постоянной основе лекарственных препаратов судом назначена комплексна судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В качестве оплаты стоимости данной судебной экспертизы МО МВД России «Верховажский» на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в размере 57 280 рублей (распоряжение от 24 декабря 2024 года № 1021, распоряжение от 17 февраля 2025 года № 26 480 рублей).

Определением суда от 16 февраля 2025 года для проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-3/2025 по ходатайству БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» привлечена врач-невролог М.Н., работающая в 

<

данные изъяты>

Из информации БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы составили 57 280 рублей и 10 000 рублей расходы врача-невролога М.Н.

Учитывая положения статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу МО МВД России «Верховажский» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 57 280 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за выплату вознаграждения врачу-неврологу М.Н. за исполнение своих обязанностей при проведении судебно-медицинской экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (ИНН №, ОГРН №), Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (ИНН №, ОГРН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 57 280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за выплату вознаграждения врачу-неврологу М.Н. за исполнение своих обязанностей при проведении судебно-медицинской экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.