Дело 2-1095/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хюндай», государственный регистрационный знак №. В совершении ДТП была установлена обоюдная вина участников: ФИО2, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер», гос.номер №, и ФИО3, управлявшей ТС «Хюндай», гос.номер №. Как следует из документов ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №. Однако как потом было установлено, данный полис был приобретен причинителем вреда уже после ДТП. В этой связи истец обратился в оценочную организацию ООО «НИЦА». Согласно заключению данного оценщика стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 519 662 рубля 92 копейки, утрата товарной стоимости - 35 190 рублей. Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию 50% от причиненного ему ущерба в общей сумме 277 426 рублей 46 копеек в порядке, определенном статьями 1064, 1079 ГК РФ. Истцом также были понесены следующие судебные расходы:

- 10 000 рублей - оплата услуг представителя;

- 5 000 рублей - оплата услуг оценочной организации;

- 5 974 рубля 26 копеек - оплата госпошлины.

Считает, что вышеуказанные расходы должны быть также возмещены ответчиком по данному делу.

Просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 277 426 руб. 46 коп., 10 000 рублей - оплату услуг представителя, 5 000 рублей - оплату услуг оценочной организации; 5 974 рубля 26 копеек - оплату госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2018г. принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2018г. к участию в деле ответчиком было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2018г. было прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2018г. было прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2018г. выделено в отдельное исковое производство исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48950 руб. 

Гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направлено для рассмотрения мировому судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (л.д.15), который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя адвоката Сумачев Э.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который согласился с обоюдной виной участников ДТП, просил положить в основу результат судебной экспертизы и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и Хендэ 1Х35, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей собственнику ФИО1 (л.д. 6).

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО3, управляя автомобилем Хендэ 1Х35, регистрационный номер №, совершила разворот на автомагистрали, чем нарушила п. 16.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности к штрафу в сумме 2500 руб., водитель же ФИО2, управлял автомобилем Ленд Ровер, регистрационный номер №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме 1500 руб. (л.д.6 об., 7).

В результате ДТП автомобилю Хендэ 1Х35, регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО1, были причинены значительные механические повреждения: задний бампер, телевизор, радиатор, капот, левая и правая передние фары, решетка радиатора, левая передняя ПФФ, правое и левое передние крылья, защита двигателя.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 1Х35, регистрационный номер №, истцом представлено заключение ООО «Декрапро» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 519 662 рубля 92 копейки, утрата товарной стоимости - 35 190 рублей. (л.д.8). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб. (л.д. 9,10).

По ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: Как с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля марки «Хундай» Х35, регистрационный номер №, для предотвращения происшествия? В какой причинной связи находятся действия водителей при совершении ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай» Х35, регистрационный номер № по средним рыночным ценам в регионе на дату ДТП? Обоснованно ли в сложившейся дорожной ситуации действовал водитель ФИО2? Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что водитель автомобиля марки «Хундай» Х35, регистрационный номер №, должен был выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих порядок движения по автомагистралям, а именно не производить маневр разворота на данном участке дороги, а продолжить движение до специальной дорожной развязки и там произвести разворот. Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи при coвершении ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай» Х35, регистрационный номер № по средним рыночным ценам в регионе на дату ДТП, составляет:

428 656 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. - без учета износа

367 608 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь) руб. - с учетом износа

Водитель ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации действовал не обосновано. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами правил РФ: 9.2., 10.1., требованием предписывающего знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа", требованием знака особого предписания 5.15.6 "Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что виновные действия водителей ФИО3 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", приходит к о выводу о том, что с ФИО2, как лица являющегося обоюдным виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 31.08.2017г. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 214328 руб.( 428656:2), при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования ФИО2 своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4500 руб. ( 5000 руб. х90% - процент удовлетворенных требования).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5343,28 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количества судебных заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 214328 руб., 5000 рублей - оплату услуг представителя, 4500 рублей - оплату услуг оценочной организации; 5343,28 руб.- оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина