Мировой судья: Леонов Р.А. 63MS0№-92

12-543/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО1,

представителя комитета охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление от 04 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспортном средстве двигался по дороге общего пользования 36Н-567, которая не является территорией охотничьего хозяйства. По ходу движения он был остановлен инспекторами департамента охоты и рыболовства по 

<

адрес>. В последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. Вместе с тем, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никакой охоты он не осуществлял, данный факт ничем не подтвержден, также как и не подтверждено то обстоятельство, что оружие, находившееся в салоне его транспортного средства было расчехлено. Кроме того, в соответствии с судебной практикой, лица, перевозящие оружие по дорогам общественного пользования, не подлежат привлечению к административной ответственности за нарушение правил охоты. Считает, что инспектор неправомерно составил в отношении него протокол об административном ответственности, поскольку не имел на это полномочий. Он мог составит протокол если бы он задержал его в охотхозяйстве, но не на дороге общественно пользования, на дороге общего пользования у него такие полномочия отсутствуют. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, во-первых, не верно указано место правонарушения, отсутствует привязка к километражу, не был указан номер видеофиксатора, которым осуществлялась видеосъемка, не указан адрес местожительства свидетеля, который внесен в протокол, а указан адрес работы свидетеля, что свидетельствует о ничтожности протокола об административном правонарушении как доказательства. Во-вторых, инспектором не сверялись номера на ружьях с документами на них. Однако не оспаривал, что был остановлен именно на дороге, проходящей через охотхозяйство «Мусорское» и что в протокол об административном правонарушении, вписано именно то оружие, которое у него находилось с собой. Обратил внимание на то, что охотхозяйство должно быть обозначено щитами. В данном же случае, щиты расположены на съездах с проселочных дорог, в полях. Не видны с дороги, что противоречит приказу № Минприроды. На дополнительные вопросы пояснил, что у него имеется разрешение на охоту в общем охотхозяйстве на зайца и лису. Ближайшее к 

<

адрес> общее охотхозяйство в районе 

<

адрес>, но поскольку там расположены жилые массивы, то пристреливать патроны в том районе неудобно и страшно. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ ехал в другое охотхозяйство, чтобы поохотиться.

Представитель комитета охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина во вмененном правонарушении полностью доказана. Никаких сомнений в том, что ФИО2 был остановлен на указанном в протоколе участке дороги, проходящей через охотхозяйство «Мусорское» не имеется и не отрицается самим ФИО2 Мнение ФИО2 относительно того, что дорога общего пользования к охотхозяйству не относится, является неверным. По данному поводу также неоднократно высказывался Верховный суд. Дорога относится к естественной среде обитания животного мира, неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которым установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению ресурсов на всей территории охотничьих угодий. Более того, при ФИО2 находилось расчехленное оружие с установленным на нем прибором ночного видения, а также у него имелся тепловизор, в который он смотрел через открытое окно. Оценивая все доказательства в совокупности, вывод является очевидным, ФИО2 охотился. Также указал, что ФИО2 был остановлен должностным лицом, который вправе составлять протоколы об административном правонарушении. На дополнительные вопросы пояснил, что рейды они проводят без какого-либо согласования, охотничий надзор может осуществляться в виде постоянного рейда, что является спецификой данного вида работы. Осмотр может быть проведен либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, в данном случае, была применена видеозапись. При этом применение какой-либо специальной аппаратуры не требуется, соответственно запись велась на телефон. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.

Согласно пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором 1 категории департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО2, являясь охотником, в нарушение положений пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 находился на территории охотхозяйства «Мусорское» 

<

адрес> в пяти километрах южнее 

<

адрес> на механическом транспортном средстве «Нива» 2131, государственный регистрационный знак №, с охотничьим огнестрельным оружием системы «Вепрь-Супер» калибр 223 Rem № МН 2499 в расчехленном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых: 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

акт о выявлении нарушений обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов по результатам постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

карточкой просмотра охотничьего билета № ФИО2 (л.д.7-8);

фотоматериалом (л.д. 9-11, 123, 124, 147-165);

служебной запиской специалиста 1 категории КОР СО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

видеозаписью (л.д.61);

скриншотами карты охотхозяйства (л.д.182-189);

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ведущего специалиста департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО9, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на службе. Ими проводился рейд в пределах охотхозяйства «Мусорское» 

<

адрес>, в том числе по тем основаниям, что от граждан села поступает много жалоб, что в месте перехода животных через дорогу общественного пользования осуществляется охота на них прямо с дороги. Рейд осуществлялся совместно с водителем ФИО10, а также егерем, который передвигался на своем транспортном средстве и связь между собой они поддерживали по рации. Они патрулировали данный участок дороги, когда примерно в 22 часа 30 минут на дороге было замечено транспортное средство «Нива», которое двигалось по обочине дороги, с очень маленькой скоростью и периодически останавливалось в том месте, где дорогу переходят животные. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки. После остановки было установлено, что у транспортного средства было открыто окно, учитывая, что был зимний период времени, а также на груди водителя находился тепловизор. Водитель был установлен, им оказался ФИО2 В ходе общения с ФИО2 было установлено, что в салоне автомобиля, в районе ручного тормоза между сиденьями находился карабин в чехле, однако чехол был расстегнут, данный карабин был оборудован прицелом ночного видения, в чехле отдельно от карабина также находился снаряженный боеприпасами магазин. В последующем было установлено, что в автомобиле на заднем сиденье лежал еще один карабин с заряженным магазином и тепловизором, но в застегнутом чехле. Обратил внимание, что перевозить заряженное оружие категорически запрещено согласно правилам охоты. Данные обстоятельства также являются доказательствами того, что ФИО2 осуществлял охоту. Был составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе осмотра в машине было установлено наличие веревок, лыж, пластиковый ящик. То есть по наличию данных предметов в автомобиле также можно говорить о том, что ФИО2 приехал охотиться. Никто бы на него не обратил внимание, если бы он передвигался на автомобиле с постоянной скоростью 60-80 км/ч, однако он передвигался медленно, по обочине, останавливался на некоторое время, после чего снова продолжал движение, что вызвало подозрение. На дополнительные вопросы пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте, все права ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена. Несмотря на то, что дорога, на которой был остановлен ФИО2 на карте охотхозяйству не выделена, она проходит через него. Поэтому говорить о том, что она к охотхозяйству не относится нельзя. На сайте департамента охоты и рыболовства в открытом доступе имеется карта охотхозяйства. Приезжая на место можно зайти на данный сайт, открыть карты, найти свое место нахождения и по карте будет ясно, относится ли данная территория к охотхозяйству или нет. ФИО2 находился в границах охотхозяйства. Территория от с. Бинорадки до с. Ташелка - это все территория охотхозяйства. Оснований полагать, что ФИО2 преследовали антисоциальные лица, у последнего не имелось, поскольку егерь двигался за ним без включенных фар, а они двигались ему во встречном направлении. Координаты могли быть указаны неточно в связи с подавлением GPS сигнала. На дополнительные вопросы пояснил, что на тот период была открыта охота зайца, лису. У ФИО2 имелось разрешение на охоту на зайца, но не в данном охотхозяйстве;

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля водителя ГКУ СО Управления охотничьих и водных биологических ресурсов ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. В феврале 2025 года точную дату он не помнит, в вечернее время он совместно с ФИО9 проводил рейд в охотхозяйстве «Мусорское». На дороге, проходящей через указанное охотхозяйство ими было остановлено транспортное средство «Нива» под управлением ФИО2 Когда он подошел к указанному транспортному средству, то через открытое окно автомобиля увидел, что в салоне между передними сиденьями находится охотничье ружье в расчехленном состоянии, что запрещено в том, случае если оружие просто перевозиться. На груди у ФИО2 находился тепловизор, который на видеозаписи не виден, так как ФИО2 прикрыл его верхней одеждой когда выходил из машины. Однако он лично его видел. На дополнительные вопросы пояснил, что весь перечень предметов, который был обнаружен у ФИО2, перечислен в протоколе досмотра, который он собственноручно подписал;

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в феврале 2025 года поздним вечером он совместно с егерем в качестве представителя от общественности осуществлял рейд по охотхозяйству. В какой-то момент они увидели транспортное средство «Нива», которое двигалось по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, которая пролегает через охотхозяйство «Мусорское». При этом двигалось оно на предельно маленькой скорости, с частыми недолгими остановками. Посмотрев в тепловизор, они увидели, что в машине открыто водительское окно. О данном факте они сообщили инспекторам Комитета. Через некоторое время к данному транспортному средству подъехали осуществляющие рейд инспектора. Они же подъехали сзади к транспортному средству «Нива». За рулем «Нивы» находился ФИО2, которого он опознает в судебном заседании. Инспектора начали процедуру оформления материала. В транспортном средстве у ФИО2 был обнаружен расчехленный карабин, который лежал между передними сиденьями. В последующем, на заднем сиденье было обнаружено еще одно ружье, которое было в чехле, но было снаряжено, при чем ФИО2 сам его предъявил инспекторам;

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он занимает должность производственного инспектора охотхозяйства «Мусорское» (егерь). В его обязанности входит охрана животного мира в пределах данного охотхозяйства, которое расположено от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обозначено информационными щитами, которые хорошо просматриваются. В его полномочия входят, в том числе, проверка документов, а также он имеет права с разрешения собственника осмотреть транспортное средство. Суду пояснил, что с ФИО2 он лично не знаком. В охотхозяйстве в различных местах расположены фотоловушки. По записям с данных фотоловушек было установлено, что в охотхозяйство начало заезжать транспортное средство «Нива» с государственным номером 211. В феврале 2025 года вечером совместно с ФИО11 они мониторили территорию охотхозяйства. Остановились в районе карьера, где хорошо просматривается дорога, фары выключили. Со стороны 

<

адрес> двигалось транспортное средство с очень маленькой скоростью. Используя свой личный тепловизор он увидел, что водитель транспортного средства ехал с открытым окном с периодическими остановками, и также смотрел в тепловизор, предположительно высматривая животное. Данное транспортное средство проехало мимо них, они же в это время по рации сообщили инспекторам о данном транспортном средстве. Инспектора остановили данный автомобиль, когда он сам подошел к автомобилю, то через открытое окно увидел, что между передними сиденьями лежал расчехленный карабин. По просьбе инспектора водитель транспортного средства предъявил карабин инспектору. С расчехленным огнестрельным оружием движение запрещено, магазин не должен быть присоединен к карабину. 

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда апелляционной инстанции, вопреки позиции ФИО2, оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Указанные лица, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 в той части, что в деле отсутствуют доказательства нахождения огнестрельного оружии в расчехленном виде, опровергаются пояснения свидетелей и иными материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о заинтересованности названных выше должностных лиц нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При осуществлении мировым судьей допроса должностных лиц в качестве свидетелей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Данные ими показания изложены в постановлении, вынесенном по результатам разрешения дела, согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в том числе и показания должностных лиц опрошенных, в том числе в суде апелляционной инстанции, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что в означенный в протоколе по делу об административном правонарушении день, время и место ФИО2 нарушил Правила охоты. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции ФИО2, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ комитета охоты и рыболовства 

<

адрес> «Об утверждении перечня должностных лиц комитета охоты и рыболовства 

<

адрес>, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в пункте 5 названного перечня указано, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица управления контрольно-надзорной деятельности комитета охоты и рыболовства 

<

адрес>: главный консультант, консультант, главный специалист, ведущий специалист, специалист 1 категории (л.д. 195-197).

Согласно распоряжению врио руководителя департамента ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО9 принят в управление контрольно-надзорной деятельности департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> специалистом 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Таким образом, на дату составления протокола ФИО9 являлся уполномоченным должностным лицом, который вправе составлять протоколы по делу об административном правонарушении. 

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, равно как и иных процессуальных документов, как на то указывает ФИО2, не имеется, полученные доказательства соответствует предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу положений ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, пункта 4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Утверждение заявителя в жалобе и в судебном заседании о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 следовал на автомобиле по дороге общего пользования, которая не может относиться к естественной среде обитания животного мира и являться частью охотничьих угодий, является дорогой общего пользования, был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и обоснованно отклонен.

Руководствуясь положениями пункта 15 статьи 1, частей 1, 2 статьи 7 Закона об охоте, Требований к описанию границ охотничьих угодий, утвержденных приказом Минприроды России от 6 августа 2010 года N 306, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проанализировав схему границ охотничьего угодья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место совершения ФИО1 административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий «Мусорское» в 

<

адрес>, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по факту непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть при наличии повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Мировым судьей, на основе совокупности представленных в дело доказательств установлено достоверно, что ФИО2 находился в пределах охотничьих угодий "Мусорское" с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, при этом им осуществлялся поиск и выслеживание охотничьих ресурсов, и требования вышеуказанных Правил охоты ФИО2 соблюдены не были.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. 

Действия ФИО2 по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки позиции заявителя, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, дата, время и место совершения правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в области охоты.

В целом доводы, изложенные в жалобе, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального закона и материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и надлежащей оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначено с соблюдением требований КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность, и является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как на то указывает ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и исключения из обвинения ФИО2 ссылки на нахождение при нем именно заряженного тремя охотничьими патронами огнестрельного оружия, поскольку данных обстоятельств ФИО2 в обвинение административным органом не вменялось и в ходе рассмотрения жалобы указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Однако, данное изменение не исключает вины ФИО2 во вмененном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку судом апелляционной инстанции, равно как и мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, являясь охотником, в нарушение положений пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 находился на территории охотхозяйства «Мусорское» 

<

адрес> в пяти километрах южнее 

<

адрес> на механическом транспортном средстве «Нива» 2131, государственный регистрационный знак 

<

***>, с охотничьим огнестрельным оружием системы «Вепрь-Супер» калибр 223 Rem № МН 2499 в расчехленном состоянии. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебной района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - изменить: 

- исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей указанного постановления ссылку на нахождение при ФИО2 заряженного тремя охотничьими патронами огнестрельного оружия.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебной района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3