рег № 7-2825/2023

Дело № 12-682/2023 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия», на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В связи с жалобой представителя ООО «Каршеринг Руссия», вышеуказанное постановление решением временно исполняющего обязанности начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения. 

ФИО3 – представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц, полагала их незаконными и необоснованным. Указывая, в частности, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). В момент совершенного правонарушения, согласно программного обеспечения Делимобиль, переданный в аренду ФИО4, который завершал аренду автомобиля и оставил транспортное средство в нарушение требований законодательства. В связи с этим, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ именно клиент – физическое лицо должен нести ответственность за допущенные нарушения. Также, само правонарушение по постановлению №... от 

<

дата> является длящимся в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ». А в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом, ООО «Каршеринг Руссия» может отслеживать передвижение транспортных средств, однако система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет). 

Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, а не выносит постановление в упрощенном порядке.

Как следует из представленных документов, лицом, оставившим транспортное средство в запрещающей зоне, по данным систем «Делимобиль» является ФИО4, в связи с чем, просила решение районного судьи, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 

<

дата> Приложения №... к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из постановления и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 09 часов 35 минут транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия» по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п.

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Суд обосновано указал, что действия ООО «Каршеринг Руссия» должностным лицом правильно квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МЗ», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство в запрещенной зоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции убедительно отверг доводы представителя общества, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: выписка из ЕГРЮЛ; договор «ДЕЛИМОБИЛЬ»; договор аренды транспортного средства №..., заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и У. (с приложениями); акт приема-передачи транспортного средства, между ООО «Каршеринг Руссия» и У.; акт возврата транспортного средства между ООО «Каршеринг Руссия» и У.; копия С№..., общий трек передвижения клиента во время аренды транспортного средства; копия выписки из программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия»; подтверждение оплаты от 

<

дата>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сессия аренды ТС У. завершена 

<

дата> в 09 часов 00 минут, при этом нарушение зафиксировано 

<

дата> в 09 часов 35 минут, доказательств невозможности использования данного ТС в указанный период времени иным лицом либо сотрудником Общества не представлено, поскольку согласно договору аренды ТС прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС собственником (арендодателем) не установлено, более того, п.4.4.4 договора предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушений п.4.2.3 договора о соблюдении правил дорожного движения, в том числе правил парковки, что не дает достаточных оснований полагать, что зафиксированное правонарушение совершено арендатором.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа договора (п.7.3, 7.11) и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Судом правильно учтено, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что копии представленных защитником документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки ТС «Фольксваген Поло» г.р.з. №... в пользовании иного лица 

<

дата>, представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло ТС в момент фиксации административного правонарушения, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные защитником доказательства не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; 

согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №... собственником транспортного средства является ООО «Каршерин Руссия»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

кроме того, согласно пункту 7.4 договора в объем убытков арендодателя входят в том числе и убытки, связанные с оплатой административных штрафов;

суд полагает, что представленные ООО «Каршеринг Руссия» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; 

довод жалобы о непричастности ООО «Каршеринг Руссия» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не влечёт признания незаконным постановления;

при этом суд учитывает, что одной из целей ООО «Каршеринг Руссия» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

при этом тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении, а также подтверждаются представленной документацией на такой прибор;

таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, отмене не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> и решение временно исполняющего обязанности начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья