Дело №2-361/2025 

27RS0005-01-2024-002900-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Ясное» к ФИО3 о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ТСЖ «Ясное» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.08.2024 года в ТСЖ «Ясное» по адресу: **** производились работы по сносу опасных деревьев, санитарной, формовочной и омолаживающей обрезке деревьев. Работы производились на основании разрешения, выданном администрацией г. Хабаровска. На проведение работ был заключен договор с ИП М на сумму 100 000руб. Работы были спланированы исходя из времени привлечения вышки, рабочих-пильщиков и техники. Согласно договору оказания услуг, ТСЖ «Ясное» должно обеспечить доступ к спилу деревьев, в случае простоя из-за отсутствия доступа или помехи к доступу, ТСЖ «Ясное» оплачивает потраченное время. Работы были спланированы с 11.00час. до 13.00час., исходя из расчета - один час работы 50 000 руб. Когда исполнители планировали приступить к работе, на них выскочила жилец квартиры №... - ФИО3 и блокировала работы, бросалась на исполнителей, устраивала истерику, не давала подойти к деревьям. Был произведен вызов участкового по месту проведения работ. ФИО3, стоя под деревом, бранила исполнителей разным словами. К этому времени участковый проверяла разрешение на проведение работ и приняла меры по отгону ФИО3 от деревьев. В процессе проведения работ ФИО3 постоянно пыталась помешать, в результате чего, рабочие смогли приступить к работе только в 13.00час. Время проведения работ увеличилось на два часа, т.е. до 15.00час. ИП М согласно договору прислал претензию на 80 000 руб., из расчета двух часов простоя. Если бы ФИО3 не противодействовала работам, то простоя бы не случилось, а ее намеренное вмешательство привело к увеличению стоимости работ на 80 руб. Указанные действия ФИО3 противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку работы были законные, а ответчик не имел права вмешиваться в их проведение. Истец понес убытки в размере 80 000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Расчет иска: 1 час простоя = 40 000 руб., 2часа* 40 000 руб. = 80000 руб. Наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда подтверждается действиями ФИО3 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда сумму в размере 80000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, в заявлении от 16.12.2024г., просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда сумму в размере 80000руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Указал, что ввиду неправомерных действий со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 80000руб., ввиду простоя техники. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позицию ФИО1 Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила о том, что работы по спилу начались в 11 часов, она их не задерживала. Бригадир сказал, что у него нет разрешительных документов на спил деревьев, поэтому ему не дали пилить их, попросили вызвать председателя. Председатель приехал с участковым, дал команду пилить деревья, разрешение так и не показал, сделал все назло ей, так как она во многом не согласна с ним. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил о том, что 30.08.2024 года производился спил веток по адресу ****. Он и еще рабочие приехали работать, но вышли жители, которые сказали, что эти деревья пилить не надо, он сказал: - Обращайтесь к ТСЖ. Жильцы стали агрессивными. Свидетель позвонил председателю ТСЖ, он приехал с полицией, урегулировал ситуацию. После этого люди просто разошлись, а они начали работать. Работы должны были производится с 11 часов до 14 часов, а в итоге начали в 13 часов, закончили в 15 часов. Препятствовали проведению работ много людей, но две женщины были особо активные, одна из которых ответчик, она вплотную вставала к деревьям, отталкивала. Из-за ее действий увеличилось время работы.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2025г. свидетель Р пояснила о том, что ФИО3 является ее соседкой, дружат много лет. 30.08.2024 года был спил деревьев во дворе, председатель не собирал правление, не оповещал никого из жильцов об этом, просто сообщил по WhatsApp. В объявлении было написано, что спил будет производиться с 10 часов, но рабочие приехали к 12 часам. Задержка была минут 10, не больше, потому что люди просили документы, а их никто не показал.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2025г. свидетель З пояснила о том, что с ФИО3 знакома, является ее соседкой. 30.08.2024г. никто не препятствовал спилу деревьев, приехала техника, жильцы вышли, спросили документы, но им их не предоставили, сказали, что все документы у председателя. Люди стояли и ждали, когда приедет председатель и покажет документы. Если и был простой, то не значительный, буквально несколько минут.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2025г. свидетель П пояснила о том, что ФИО3 является ее соседкой. Спил деревьев происходил 30.08.2024г., этому никто не препятствовал, простой техники был минут 10.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. «е» п.2 Правил, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено следующее:

05.07.2024г. между ТСЖ «Ясное» в лице председателя ФИО1 (заказчик) и ИП М (исполнитель) заключен договор №..., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату своими силами и с использованием своих инструментов и материалов качественно оказать услугу: снос опасных деревьев, санитарная, формовочная и омолаживающая подрезка веток по адресу: ****.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000руб. Расчет стоимости из времени работы. 1 час работы – 50000руб. Итого: 2 часа работы 100000руб.

В соответствии с п.4.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Также заказчик оплачивает простой из-за отсутствия доступа к объекту работы или посторонних помех. Оплата простоя производится из расчета 1 час – 40000руб.

Оплата услуг по договору в размере 100 000руб. подтверждается представленными платежными поручениями от 16.08.2024г. на сумму 45000руб., от 28.08.2024г. на сумму 55000руб.

14.08.2024г. администрацией г.Хабаровска дано разрешение ТСЖ «Ясное» на проведение работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений по адресу: ****, а именно на снос 5 деревьев, обрезка санитарная – 1 дерево, обрезка формовочная - 17 деревьев.

Как следует из путевого листа легкового автомобиля АА №... от 29.08.2024г., задание – 30.08.2024г., ТСЖ «Ясное», ****, время 11.00час. Имеются отметки – простой: 11.00час. – 13.00час.; работа – 13.00час.-15.00час.

10.09.2024г. ИП М в адрес ТСЖ «Ясное» направлена досудебная претензия, указано, что житель квартиры ... ФИО3 не давала приступить к выполнению работ, ввиду чего произошел вынужденный простой, вместо 11 часов к работе смогли приступить только в 13 часов. Исходя из условий договора, простой оплачивается из расчета один час – 40000руб. Просят произвести оплату простоя из расчета с 11.00час. до 13.00час. – два часа*40000руб.=80000руб.

ТСЖ «Ясное» в адрес ИП М произведена оплата по претензии в общей сумме 80000руб. (платежное поручение от 01.10.2024г. на сумму 40000руб., платежное поручение от 16.10.2024г. на сумму 40000руб.).

08.11.2024г. прокурором Краснофлотского района г.Хабаровска Л в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Указанным постановлением установлено, что 30.08.2024г. около 11 час. 00 мин. на придомовой территории дома ... по **** проводились работы по реконструкции зеленых насаждений. Между жильцами указанного дома и председателем ТСЖ «Ясное» произошла конфликтная ситуация, в ходе которой, ФИО1 услышал в свой адрес высказывания оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме от ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших задержку выполнения работ, истцу причинен материальный ущерб в размере 80000руб., что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба в размере 80000руб. являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ТСЖ «Ясное».

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р, З, П судом не принимаются, так как данные лица состоят в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Ясное» к ФИО3 о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки **** (паспорт ... №... выдан **** ***) в пользу ТСЖ «Ясное» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025г.

Судья Тараник А.Ю.