Дело № 2-4049/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.,

с участием истца конкурсного управляющего ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Унистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, признании условия договора недействительным, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Унистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений просило взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение 584250 рублей 00 копеек, также просило признать п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РМЭ в отношении ООО СК «Унистрой» было открыто конкурсное производство, управляющим назначен ФИО2 При ознакомлении с выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника выявлен перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584250 рублей на имя ФИО5 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о заключении указанного агентского договора и обоснованности перечисления денежных средств не имелось. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком был представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по мнению истца п.1.1 данного договора является недействительным (ничтожным), сам договор незаключенным. По мнению истца предмет договора не был согласован сторонами, поскольку предмет не был индивидуализирован, цена продажи не согласована, на момент заключения агентского договора ООО СК «Унистрой» уже согласовало покупателя согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, агент фактически не оказывал услуги, круг лиц, указанный в договоре необоснованно ограничен юридическими лицами, что можно расценивать как ограничение конкуренции, в связи с чем данное условие противоречит требованиям закона и является ничтожным. Также в случае несогласования сторонами предмета сделки агентский договор является незаключенным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы искового заявления, указывал на то, что фактически покупатель был согласован ООО СК «Унистрой» еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола общего собрания, полученным им из Управления Росреестра по РМЭ, агентский договор ему не передавался, что и послужило основанием для обращения с иском, кроме того, предметом сделки являлось не только нежилое помещение на 1 этаже, но и подвальное помещение электрощитовой. По его мнению ответчиком не осуществлялась никакая агентская деятельность, из его пояснений следует, что им предложен 1 покупатель, не имелось оснований ограничивать предмет договора юридическими лицами. В настоящее время сделка между ООО СК «Унистрой» и ЗАО ИКС 5 Недвижимость, которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», также оспаривается им в Арбитражном Суде РМЭ.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что он хорошо знает сына ФИО6 – ФИО8, и ему было известно, что ФИО6 ищет покупателя на нежилое помещение в 

<

адрес>, сам он является проектировщиком. им был найден покупатель через менеджера ЗАО ИКС 5 Недвижимость, о чем он сообщил ФИО6, был заключен агентский договор, который составлялся ООО СК «Унистрой», он передал контактные данные покупателя, иных покупателей не было, после заключения сделки была произведена оплата его вознаграждения, которая рассчитывалась в процентах от стоимости площади, был подписан акт.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, полагает, что требования о признании сделки недействительной и незаключенной являются противоречивыми, указывает на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в регистрационное дело только в марте 2015 года после приостановления регистрации и соответственно после заключения агентского договора, условия агентского договора были выполнены, покупатель найден. Неосновательное обогащение не имело места. Доводы истца о ненадлежащем оформлении агентского договора подлежат критической оценке, поскольку договор составляло ООО СК «Унистрой», услуги по договору были оказаны, приняты и оплачены ООО. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Представил отзыв, в котором подтвердил, что ФИО5 оказал ему услуги по поиску покупателя для нежилого помещения, ими был составлен агентский договор, ФИО5 нашел покупателя, передал документы, проводилась встреча с покупателем.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также согласно ст. 166 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ (в применимой редакции) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1007 ГК РФ (в применимой редакции) условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Кундышское сельское поселение» было выдано ООО СК «Унистрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № № на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены кадастровые паспорта помещений по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № этажа, нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>. по тому же адресу (этаж – техническое подполье) с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО СК «Унистрой» на данные нежилые помещения было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Унистрой» в лице ФИО7 и ФИО1 был заключен агентский договор № на поиск и привлечение клиентов. Согласно п. 1.1 данного договора ООО СК «Унистрой» поручило ФИО1 осуществление от его имени поиск и привлечение юридических лиц (клиентов), заинтересованных в приобретении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора гонорар был согласован сторонами в размере 584250 рублей 00 копеек. Оплата продаваемого помещения является обязательным условием для выплаты вознаграждения согласно п. 4.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Унистрой» (продавец) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (покупатель) был заключен договор № ВВ-6/158 купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 389,5 кв.м. с кадастровым № этажа по цене 13511000 рублей, а также нежилого помещения площадью 9,9 кв.м. по тому же адресу (этаж – техническое подполье) с кадастровым № по цене 99000 рублей. Договором предусмотрена оплата в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

В тот же день помещения были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Унистрой» был дополнительно представлен в Управление Росреестра по РМЭ протокол собрания учредителей № датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было одобрено заключение с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» договора купли-продажи помещений по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 389,5 кв.м. с кадастровым № этажа по цене 13511000 рублей, а также нежилого помещения площадью 9,9 кв.м. по тому же адресу (этаж – техническое подполье) с кадастровым № по цене 99000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ была сдана справка о том, что сделка является для ООО СК «Унистрой» крупной.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Унистрой» и ФИО1 был составлен акт сдачи приемки выполненных работ согласно которого услуги оказаны полностью и в срок, сумма подлежащая оплате составляет 584250 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Унистрой» произвело выплату ФИО1 584250 рублей 00 копеек

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-6724/2015 ООО СК «Унистрой» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В настоящее время ООО СК «Унистрой» в лице конкурсного управляющего заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, дополнительно оспаривает агентский договор.

Однако наличие неосновательного обогащения предполагает отсутствие законных и договорных оснований для получения блага, а также приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого лица, имущество которого уменьшается (либо им не получаются доходы, на которые лицо могло бы рассчитывать). 

В данном случае имеется агентский договор, который сторонами исполнен задолго до подачи иска в суд и более чем за 1 год до того как ООО СК «Унистрой» было признано банкротом, что подтверждается представленными документами и пояснениями сторон, как устными, так и письменными. В результате его исполнения был заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО СК «Унистрой» помещения и ООО СК «Унистрой» получена значительная денежная сумма по крупной для ООО СК «Унистрой» сделке, по сравнению с ценой договора размер агентского вознаграждения не является несоразмерно большим. 

Таким образом, надлежащее выполнение агентом возложенных на него обязательств подтверждается заключением впоследствии договора купли – продажи нежилых помещений. При этом поскольку данный договор был заключен через незначительное время после заключения агентского договора, по мнению суда нет необходимости в предоставлении доказательств иной рекламной деятельности агента в рамках договора. Согласие ООО СК «Унистрой» с объемом оказанных услуг подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Агентское вознаграждение было выплачено только после исполнения данного договора купли-продажи, что также подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору. Участником либо сотрудником ООО либо близким родственником руководителя или участников ООО ответчик не является, доказательств обратного не представлено.

Так как указанное в агентском договоре помещение составило основную часть площади объекта и являлось самым дорогостоящим, тот факт, что дополнительно по договору купли-продажи было продано и подвальное техническое помещение малой площади по цене 99000 рублей не свидетельствует о том, что в рамках агентского договора сторонами был не согласован его объект или что агентский договор соотносится с куплей-продажей. 

Довод истца о том, что на момент заключения агентского договора сторонами договора купли-продажи уже была достигнута договоренность о его заключении согласно протокола № собрания учредителей датированного ДД.ММ.ГГГГ также подлежит критической оценке, поскольку данный протокол содержит сведения, которые не могли существовать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в частности, кадастровые номера нежилых помещений, присвоенные ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ООО СК «Унистрой» на нежилые помещения также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, впервые вышеуказанный протокол № был представлен в Управление Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет усомниться в том, что данный протокол был действительно составлен указанной датой.

Довод истца о том, что заключенный агентский договор (п. 1.1) нарушает свободу конкуренции и противоречит обязательным требованиям закона (ст. 1007 ГК РФ) следует рассматривать с учетом того, что в данном случае требованиям закона может противоречить не столько п. 1.1 в целом, сколько указание на «юридических лиц» в п.1.1 как ограничение деятельности агента принципалом. В остальном предмет договора сторонами был согласован надлежаще и не доказано, что договор не был бы заключен без указания данного условия. Соответственно отсутствуют основания для признания всего п.1.1 договора, определяющего его предмет, недействительным (ничтожным) исходя из положений ст. 1007, 180 ГК РФ. 

При этом проект договора (включая указанное условие) составлялся ООО СК «Унистрой», на момент предъявления требований об оспаривании сделки стороной сделка исполнена, что по мнению суда позволяет расценить данное требование истца о признании п. 1.1 ничтожным как злоупотребление правом с учетом ст. 10, 166 ГК РФ и счесть его не подлежащим удовлетворению на данном основании.

Кроме того, по смыслу представленного договора он не является эксклюзивным и не препятствует продавцу отчуждать имущество иным лицам. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что иных претендентов на вышеуказанные помещения не имелось. При этом договор был исполнен сторонами без каких-либо возражений, соответственно отсутствуют оснований для того, чтобы счесть условия договора несогласованными, а сам договор незаключенным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и соответственно признания всего данного договора незаключенным.

Соответственно, поскольку получение агентского вознаграждения ответчиком основывалось на исполненной сторонами сделке, совершенной в письменном виде, получение вышеуказанных денежных средств именно по агентскому договору не опровергнуто, на агентский договор имеется указание и в платежном поручении, то не имеется оснований для взыскания с ответчика полученных им по агентскому договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Также, поскольку при подаче иска в суд ООО СК «Унистрой» ходатайствовало об отсрочке в уплате государственной пошлины, с ООО СК «Унистрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 21042 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО СК «Унистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, признании п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО СК «Унистрой» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 21042 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).