Судья Кольцова А.В. Дело № 22-2350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденной К. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Коломиец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиец А.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2025 года, которым 

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая: 

18 октября 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

23 июня 2017 года Соломбальским районным судом г. Архангельска водворенная в места лишения свободы на срок 3 года, 

11 января 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми освобожденная условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней, 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение осужденной К. и адвоката Коломиец А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд 

установил:

К. в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец А.В. назначенное наказание считает незаконным, несправедливым и суровым, нарушающим права и законные интересы осужденной.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие сведения, данные о семейном и имущественном положении, поведении в быту.

Считает, что с учетом характеристики личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, исправление К. возможно без изоляции от общества с применением более мягкого наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор отменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия К. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последней назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, возраста, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее и семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд верно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ее от наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко