Дело № 2-866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Варудиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 08.04.2016 г. в размере 367 914,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 879 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 29% годовых на сумму основного долга по день начисления, начиная с 10.12.2017 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, взыскании с ответчиков, пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 10.12.2017 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 879 руб., почтовые расходы в сумме 244 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 08.04.2016 г. между КПК «Урал-Финанс» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере 343 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 29% годовых. ФИО5 обязался возвращать и выплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Исполнение условий указанного договора было обеспечено поручительством ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В нарушение условий договора ФИО5 в установленные договором сроки денежные средства не вносил и проценты за пользование займом в полном объеме не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом было установлено, что 087.04.2016 г. между КПК «Урал-Финанс» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого последний получил от истца в долг денежные средства в сумме 343 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть с 08.04.2019 г., под 29 % годовых.

Согласно графика платежей, являющегося приложением № к договору займа № от 08.04.2016 г., размер ежемесячного платежа составляет 14 373,66 руб. и подлежит уплате до 08 числа каждого месяца. С графиком платежей ФИО5 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

В качестве обеспечения исполнения ФИО9 обязательств по договору займа № от 08.04.2016 г. между КПК «Урал-Финанс» и ФИО6, а также ФИО8 и ФИО7 08.04.2016 г. были заключены договоры поручительств №, №, №.

В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО10 перед кредитором за неисполнение последним всех его обязательств по договору займа № от 08.04.2016 г., в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3 договора). 

Со всеми условиями кредитного договора № от 08.04.2016 г., заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО5, в том числе с графиком платежей, поручители были ознакомлены, что подтверждается п.п.1.2. договоров поручительств.

Расходным кассовым ордером № от 08.04.2016 г. подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 343 000 руб., получены ФИО9, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

В свою очередь ФИО9 свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, не выполняет надлежащим образом, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа.

В соответствии с п.12 договора займа № от 08.04.2016 г., в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 09.12.2017 г. задолженность ФИО9 по договору займа № от 08.04.2016 г. составляет 367 914,19 руб., в том числе: задолженность по сумме займа – 269 723,11 руб., проценты за пользование займом за период с 09.04.2016 по 09.12.2017 в размере 68 576,79 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2016 по 09.12.2017 – 29 614, 30 руб.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо подтверждающих погашение задолженности полностью или частично, ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 08.04.2006 г. по состоянию на 09.12.2017 г. в размере 29 614,30 руб.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, суд считает, что сумма неустойки по договору от 08.04.2016 г. в размере – 29 614,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд с учетом материального положения ответчика считает возможным уменьшить размер неустоек (штрафов) до 10 000 руб. 

Таким образом, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 08.04.2016 г. по состоянию на 09.12.2017 г. в размере 348 299,90 руб., в том числе: задолженность по сумме займа – 269 723,11 руб., проценты за пользование займом за период с 09.04.2016 по 09.12.2017 в размере 68 576,79 руб., пени – 10 000 руб.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в полном объеме.

Поскольку истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от 08.04.2016 г. по состоянию на 09.12.2017 г., задолженность по основному долгу ответчиками до настоящего времени не возвращена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КПК «Урал-Финанс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 10.12.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке предусмотренные договором займа пени в связи с нарушением срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на 09.12.2017г. составляет 338 299, 90 рублей, начиная с 10 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Как разъяснено в п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, требования истца о взыскании пени в связи с нарушением срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от 08.04.2016 года подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени, начиная с 10 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере 13% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на 09.12.2017г. составляет 338 299, 90 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 879 и почтовые расходы в сумме 214 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № 00ЗМ16/0363 от 08.04.2016 г., по состоянию на 09.12.2017 г. в сумме 348 299 рублей 90 копеек, из которых: сумма займа - 269 723 рубля 11 копеек, проценты за пользование займом за период с 09.04.2016 г. по 09.12.2017 г. – 68 576 рубля 79 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2016 г. по 09.12.2017 г. – 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование займом в размере 29% годовых, начиная с 10.12.2017 г. по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга на день исчисления, которая по состоянию на 09.12.2017г. составляет 269 723, 11 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени в размере 13% годовых, начиная с 10.12.2017 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере 13% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на 09.12.2017г. составляет 338 299, 90 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 879 рублей и почтовые расходы в сумме 244 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина