2-717\2019

56RS0018-01-2018-009882-44 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Абраменок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором ссылаясь на наличие в собственности жилого ... по адресу: ..., и на отсутствие семейных отношений с ответчиками, просил их выселить из жилого помещения и снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на право пользования спорным жилым помещением на условиях долевого сособственника и на чинение со стороны ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, просил суд, с учетом уточнений, вселить в спорное жилое помещение, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 5,6 кв.м, ФИО1 - жилые комнаты, площадью 4,4 кв.м и 4,8 кв.м, остальные комнаты оставить в общем пользовании сторон. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещались по указанному истцом фактическому месту жительства: ..., однако конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без вручения с пометкой «истек срок хранения». ФИО2 указал, что указанных лиц не знает, совместно с ним они не проживают. Данные обстоятельства также подтверждены рапортом УУП. 

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признал извещение стороны надлежащим и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, утверждая, что в принадлежащем ему нежилом помещении проживают ответчики, согласия на что, он не давал. Возражал против вселения ФИО2 в дом, ссылаясь на имеющиеся конфликтные отношения между ними. 

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просил вселить его в дом, определив в пользование комнату площадью 5,6 кв. м, ФИО1 – комнаты площадью 4,4 кв.м и 4,8 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ... решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... за ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый N, в порядке наследования по завещанию после смерти матери Н.В.Г. умершей .... За ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на этот же жилой дом в порядке наследования по закону после смерти супруги Н.В.Г., умершей ....

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области по состоянию на ... ФИО2 зарегистрирован по адресу нахождения спорного дома с ... до настоящего времени. Сведений о том, что в спорном доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и М. не имеется, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, первоначальный истец ФИО1 указывает на то, что проживание ответчиков в принадлежащем ему доме доставляет ему всяческие неудобства и нарушает его право собственности, ответчики перекрывают водопровод, отключают электроэнергию, препятствуют в пользовании баней, сараями, гаражом, оскорбляют его и применяют физическую силу. 

Между тем, в ходе судебного заседания истец объяснил, что ответчик ФИО2 и его жена фактически используют нежилое помещение, приспособленном для проживания. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что, являясь сособственником спорного жилого дома, не имеет возможности пользоваться им, вынужден проживать в нежилом помещении, приспособленном им для проживания, по причине чинения со стороны ФИО1 препятствий тому. Утверждал, что проживает на территории спорного домовладения с супругой ФИО5, никакие И-вы с ним не проживают и не состоят на регистрационном учете. Дети супруги периодически приезжают переночевать.

Рассматривая по существу заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. 

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку жилое помещение в силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предназначено для проживания граждан, собственник жилого помещения в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не может быть лишен права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении и выселен из него.

Согласно положениям ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Действующим законодательством не предусмотрено снятие собственника этого жилого помещения с регистрационного учета. 

Указанные ФИО1 в обоснование заявленных требований доводы не могут служить основанием для выселения и снятия с регистрационного учета в спорном доме ФИО2, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для снятия собственника с регистрационного учета в принадлежащем ему на праве собственности доме и выселении из него.

Кроме того, как установлено из совокупности предоставленных в судебное заседание доказательств, в том числе объяснений истца и ответчика, ФИО1 проживает в спорном жилом доме один.

Требования ФИО1 по сути сводятся к устранению препятствий в пользовании нежилым помещением, в котором в настоящее время проживает ответчик. В данном случае нарушенные права собственника подлежат защите иным способом. 

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, п. 1, 2 ст. 244, ст. 245, 218, 288 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, подп. «а», «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... N, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и М. у суда также не имеется, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств фактического проживания их в спорном жилом доме. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, непроживание ФИО2 в доме № N по адресу: ..., носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ФИО1.

Также судом установлено, что ФИО2 в спорный дом не вселялся, что не отрицал в судебном заседании ФИО1, подтверждено представленными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, учитывая, что непроживание ответчика в доме имеет вынужденный и временный характер, поскольку истец препятствует его вселению, отказываясь передать ключи, разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как сособственник имеет право пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем, требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется следующим. 

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. (п. 2 ст. 247 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в вышеуказанном доме в настоящее время проживает только ФИО1, противоположная сторона спора не может пользоваться жилым помещением в спорном доме, так как со стороны ответчика тому чинятся препятствия. Возражений по указанным обстоятельствам и доказательств в их подтверждение ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Согласно плана ... по адресу: ..., жилое помещение имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую – 42,10 кв.м состоит из помещения № 1, площадью 7,10 кв.м, помещения № 2, площадью 10,90 кв.м, помещения № 3, площадью 5,60 кв.м, помещения № 4, площадью 4,40 кв.м, помещения № 5, площадью 4,80 кв.м, помещения № 6, площадью 16,40 кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами спора.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями) и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

В силу положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами ранее имелся сложившийся порядок пользования спорным домом, аналогичный тому, который встречный истец просит определить в своих требованиях. 

Таким образом, с учетом доли каждой из сторон в праве общей долевой собственности, расположения жилых комнат в доме, их площади, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым домом: в пользование ФИО1 выделить помещение № 4, площадью 4,40 кв.м, помещение № 5, площадью 4,80 кв.м, в пользование ФИО2 выделить помещения № 3, площадью 5,60 кв.м, остальные помещения № 1, № 2, № 6 оставить в общем пользовании сторон. 

Таким образом, требования встречного истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: ....

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением по адресу: ....

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ...:

в пользование ФИО1 выделить жилую комнату (поз. № 4 по плану), площадью 4,40 кв.м и жилую комнату (поз. № 5 по плану), площадью 4,80 кв.м;

в пользование ФИО2 выделить жилую комнату (поз. № 3 по плану), площадью 5,60 кв.м;

вспомогательные помещения (поз. № 1 по плану), площадью 7,10 кв.м, (поз. № 2 по плану), площадью 10,90 кв.м, (поз. № 6 по плану), площадью 16,40 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.А.Харченко 

В окончательной форме решение принято 27.05.2019 года

Судья: Н.А.Харченко